Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

24 апреля 2023  года                                    

Дело № А41-82613/22

 

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023   года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-82613/22

по исковому заявлению

ООО "ДИАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Альтарес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 523, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 375, 23 руб. 

третье лицо: МБУ «Содержание и Благоустройство»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАН"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альтарес"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 523, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 375, 23 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  МБУ «Содержание и Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между ООО «Альтарес» (Заказчик) и ООО «ДиАН-ГРУПП» (Подрядчик) заключен Договор № 120721/АЛ-ДГ от 29.09.2021г. Выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Чугунова 

<

...>/5, 15/4, 15/3, 15/1 г.Раменское, Раменского городского округа на сумму 13 132 000,00 руб. /тринадцать миллионов сто тридцать две тысячи руб. ООкоп/ (далее-«Договор»). (копия прилагается.)

По Договору ООО «ДиАН-ГРУПП» (Подрядчик) обязалось выполнить работы и сдать их результаты ООО «Альтарес» (Заказчик) в обусловленные сроки, а ООО «Альтарес» (Заказчик) обязалось принять результаты работ и оплатить, (см. п. 1.1.; 2.1 ; 2.6 Договора).

Как пояснено в иске, ООО «ДиАН-ГРУПП» (Подрядчик) своевременно и надлежащим образом исполнило      принятые      на      себя      по      договору      обязательства.

В соответствии с подпунктом 3.1. и пунктом 4 Договора результаты выполненной работы были переданы ООО «Альтарес» (Заказчик) по двухстороннему Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2021г. 

В соответствии с п. 2.2. Договора и частью 4 ст. 709 ГК РФ цена за выполненные работы в Договоре установлена твердой.

Согласно Платежному поручению № 646 от 16.11.2021 г. ООО «Альтарес» (Заказчик) перечислил по Договору оплату ООО «Ди АН-ГРУ 1111» (Подрядчик) в сумме 12 094 477,00 руб., что меньше установленной Договором твердой цены на 1 037 523,00 руб. (13 132 000,00 руб.-12 094 477,00 руб.).

По утверждению истца, в нарушение обязательств по Договору № 120721/АЛ-ДГ от 29.09.2021г. ООО «Альтарес» (Заказчик) без согласования с ООО «ДиАН-ГРУПП» (Подрядчик) необоснованно и незаконно удержало из оплаты за выполненные по Договору работы 1 037 523,00 руб. /один миллион тридцать семь тысяч пятьсот двадцать три руб. 00 коп./ (=13 132 000,00 руб.-12 094 477,00 руб.)

В адрес Ответчика направлена претензия (письмо исх.№ 189 от 01.09.2022 г.) об уплате в пользу ООО «ДиАН-ГРУПП» (Подрядчик) удержанную ООО «Альтарес» (Заказчик) без согласия другой стороны из оплаты по Договору № 120721/АЛ-ДГ от 29.09.2021г. сумму 1 037 523,00 руб. в добровольном досудебном порядке, которая осталась без ответа

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Как явствует из материалов дела,   договор заключен ООО «Альтарес» в связи с необходимостью исполнения муниципального контракта, заключенного им с Муниципальным Бюджетным Учреждением «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа № 103997-21 от 07.07.2021, предметом которого является также проведение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Чугунова 

<

...>/5, 15/4, 15/3, 15/1 г. Раменское Раменского городского округа. Цена муниципального контракта определена п. 2.1 Контракта и составляла на момент его заключения 13400000 рублей и являлась твердой.

В силу положений п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Муниципальный контракт № 103997-21 от 07.07.2021 запрета на привлечение Подрядчиком (Ответчиком) к исполнению контракта иных организаций на условиях субподряда, не содержал.

Поскольку Истец был привлечен Ответчиком к исполнению муниципального контракта в качестве субподрядчика, условия договора № 120721/АЛ-ДГ, заключенного ООО «Альтарес» как головным исполнителем государственного (муниципального) контракта с исполнителем - ООО «ДиАН-ГРУПП», осуществляющим непосредственное проведение работ в целях выполнения государственного контракта, определены условиями государственного контракта № 103997-21 от 07.07.2021, заключенного Ответчиком с Муниципальным Бюджетным Учреждением «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа, что полностью соотносится с положениями п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.12.2013г. № 1275, примененного к спорным правоотношениям по аналогии закона.

По результатам привлечения к выполнению работ по благоустройству дворовой территории в качестве подрядчика ООО «ДиАН - ГРУПП», ООО «Альтарес» в установленном законом порядке 30 сентября 2021г. уведомил МБУ «Содержание и благоустройство». Уведомление представлено в материалы дела.

В силу положений п. 4.2. Договора № 120721/АЛ-ДГ от 29.09.2021г., Заказчик (Ответчик по настоящему иску) осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика (Истца по настоящему иску) документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору.

Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложение 3 к Договору, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 4.5 Договора).

Из приложения № 3 к договору следует, что результаты выполненных работ подлежат оформлению в форме КС-2.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Как следует из Постановления Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, форма отчетности КС-2 относится к категории унифицированных форм, и включает в себя как полный объем произведенных Подрядчиком затрат на производство работ, так и сметный расчет об их стоимости.

Из Акта о приемке выполненных работ от 02.11.2021г. (КС-2), направленного Истцом в адрес Ответчика, следует, что стоимость всего объема выполненных работ определена Истцом в сумме 12094477 руб. с учетом договорного снижения цены. Тем самым, Истец на стадии подготовки и направления в адрес Ответчика унифицированной формы КС-2 подтвердил снижение ранее установленной сторонами в договоре № 120721/АЛ-ДГ стоимости работ, предусмотренной договором.

Акт содержит в себе полный перечень работ, которые были произведены Подрядчиком по договору № 120721/АЛ-ДГ, а также стоимость указанных работ и приобретенных Подрядчиком стройматериалов.

Согласно таблице 2.2. приложения № 2 к договору № 120721/АЛ-ДГ, срок оплаты выполненных работ определен сторонами для Заказчика в 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника - «Акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015г. № ММВ-7-10/552@» (Выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Чугуновад. 15а, 156,15/5,15/4,15/3,15/1 г. Раменское Раменского городского округа. При этом, в этой же таблице указано, что оплата производится по 100% фактическому объему.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами в установленном порядке, что свидетельствует о принятии Заказчиком указанного в Акте объема работ, выполненного в рамках договора Подрядчиком (Истцом), а также о фактическом согласовании сторонами изменения стоимости договора в рамках договорного снижения.

Суд принимает во внимание, что договорное снижение цены контракта произошло не только в отношении Истца, но и в отношении Ответчика в рамках муниципального контракта № 103997-21 от 07.07.2021 в связи с неполным исполнением работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью как данного муниципального контракта, так и договора, заключенного с Истцом.

Согласно актам КС-2 и КСЗ, муниципальный контракт № 103997-21 от 07.07.2021 закрыт с учетом договорного снижения на сумму 12866464,28 руб. Ответчик является плательщиком подоходного налога на условиях УСН в размере 6% от суммы дохода. Тем самым, денежные средства, полученные им из муниципального бюджета по муниципальному контракту, в сумме 12 866 464,28 руб. учтены при расчете и уплате налога на прибыль в доход бюджета. Тем самым, в размере уплаченной суммы налога в бюджет неосновательное обогащение Ответчика возникнуть не может, поскольку получателем этих денежных средств Ответчик не является.

Оплата работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком в рамках договора подряда № 120721/АЛ-ДГ с учетом договорного снижения цены произведена Ответчиком в полном объеме, что доказывает необоснованность заявленных Истцом исковых требований. В настоящее время договор подряда прекратил свое действие с истечением его срока.

В соответствие со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования Истца обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не предоставлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств выполнения работ в большем объёме, что указано в актах КС- 2 и КС-3 истцом не предоставлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов