СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7115/2022-ГК

г. Пермь

08 июня 2023 года

Дело № А50-28535/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года 

о распределении судебных расходов по делу № А50-28535/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

по иску общества к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веда-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2021; ФИО4, доверенность от 01.07.2022;

о третьего лица: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании недействительным решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0156200009921000291 от 10.06.2021.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен номер А50-28535/2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о признании недействительным решения от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0156200009921000291 от 10.06.2021.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен номер А50-31738/2021.

Определением от 27.01.2022 указанные дела объединены в одно производство под номером А50-28535/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении иска учреждения отказано, иск общества удовлетворен: решение учреждения от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 10.06.2021 № 0156200009921000291 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 постановление арбитражного суда от 02.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба учреждения – без  удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского с заявлением о возмещении за счет учреждения судебных расходов в сумме 246 013 руб. 92 коп. в том числе 239 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4863 руб. транспортных расходов, 1650 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 237 000 руб. в возмещение представительских расходов, 4863 руб. в возмещение транспортных расходов, 1650 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму представительских расходов. Заявитель жалобы ссылается на привлечение обществом к оказанию юридических услуг стороннего представителя при наличии в штате ФИО4, имеющей высшее юридическое образование и представлявшей интересы общества в судебных заседаниях совместно с привлеченным представителем ФИО3, а также указывает на подписание всех процессуальных документов от имени общества директором, что не позволяет определить их авторство.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует определение только в части представительских расходов. Представители общества с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку учреждением в порядке апелляционного производства определение обжалуется только в части взыскания представительских расходов, а обществом возражений против пересмотра определения в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, общество заключило с ООО "Достижение" (заказчик) договор от 15.12.2021 № Ю151221-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги: по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" о признании недействительным решения ООО "Мега" от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, искового заявления ООО "Мега" о признании недействительным решения учреждения от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя: оказывать заказчику консультационные и юридические услуги; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на всех стадиях судебного процесса; подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края иск о признании недействительным решения учреждения от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету споров; дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на всех стадиях процессов (в случае принятия соответствующего решения заказчиком); осуществлять сбор и направление в суды документов и доказательств по делам; составлять и предоставлять в суд ходатайства, возражения, отзывы и пояснения, запросы, заявления и иные документы по судебным делам, знакомиться с материалами дел, протоколами судебных заседаний; подготовить в арбитражный суд заявление и необходимые документы о взыскании судебных расходов (в случае принятия соответствующего решения заказчиком).

На основании пункта 1.3 договора перечень обязательств исполнителя не является исчерпывающим и может быть дополнен или изменен по взаимному соглашению сторон.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определяется на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1), не является окончательной, может быть изменена в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В приложении № 1 к договору определена стоимость услуг: юридическая консультация на предмет недействительности сделки – 500 руб.; составление иска о признании сделки недействительной, подготовка необходимых документов, подача иска в арбитражный суд – 18 000 руб.; составление отзыва на иск, возражений, пояснений (за один документ) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции в предварительном судебном заседании (за день занятости) – 7000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции (за день занятости) – 20 000 руб.; составление и подача в суд заявления об уточнении иска, о заключении мирового соглашения (за одно заявление) – 10 000 руб.; составление и подача в суд ходатайств (за одно ходатайство) – 5000 руб.; ознакомление с материалами дела – 2000 руб.; составление и направление апелляционной/ кассационной жалобы; отзыва, возражений на жалобу, пояснений (за один документ) – 20 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной/ кассационной инстанций (за день занятости) – 20 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовка документов в суд – 10 000 руб.

Исполнителем и заказчиком подписан отчет об оказанных услугах от 24.01.2023, согласно которому заказчику оказаны услуги: юридическая консультация (500 руб.); составлен иск общества (дело № А50-31738/2021) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, подготовлены необходимые документы, подача 21.12.2021 иска в Арбитражный суд Пермского края (18 000 руб.); составлен отзыв общества на иск учреждения (дело № А50-28535/2021) и представлен в суд 27.01.2022 (10 000 руб.); участие представителя ФИО3 24.01.2022 в предварительном судебном заседании по делу № A50-31738/2021 (7000 руб.); участие представителя ФИО3 27.01.2022 в предварительном судебном заседании по делу № А50-28535/2021 (7000 руб.); составлены и представлены 16.02.2022 в суд пояснения общества на возражения учреждения на отзыв (10 000 руб.); составлены и представлены 16.02.2022 в суд возражения общества на отзыв учреждения от 14.02.2022 с приложением документов (10 000 руб.); составлено и представлено 17.02.2022 в суд ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств (5000 руб.); участие представителя ФИО3 17.02.2022 в судебном разбирательстве (20 000 руб.); составлены и направлены 04.04.2022 в суд пояснения (№ 6 от 24.03.2022) с приложением документов (10 000 руб.); пояснения (№ 10 от 05.04.2022) с приложением документов (10 000 руб.); участие представителя ФИО3 06.04.2022 в судебном разбирательстве (20 000 руб.); составлена и направлена 20.05.2022 апелляционная жалоба общества (20 000 руб.); составлены и направлены 19.07.2022 в суд возражения общества на отзыв учреждения от 13.07.2022 (20 000 руб.); составлено и направлено 22.07.2022 ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела; 26.07.2022 ознакомление с материалами дела (2000 руб.); участие представителя ФИО3 20.07.2022 и 26.07.2022 в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (40 000 руб.); составлен и направлен 14.11.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества (№ 60 от 12.11.2022) на кассационную жалобу учреждения (20 000 руб.); 24.01.2023 составлено заявление о взыскании судебных издержек (10 000 руб.).

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по договору.

На основании подписанных актов заказчику выставлены счета на оплату № 56 от 31.01.2022 на сумму 28 500 руб., № 160 от 27.05.2022 на сумму 59 000 руб., № 245 от 01.09.2022 на сумму 20 000 руб., № 386 от 01.11.2022 на сумму 102 000 руб., № 7 от 01.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме – в общей сумме 239 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 02.03.2022 на сумму 28 500 руб., № 84 от 10.10.2022 на сумму 79 000 руб., № 23 от 14.02.2023 на сумму 132 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения 246 013 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет учреждения как проигравшей спор стороны. Представительские расходы возмещены судом частично, с учетом исключения из их суммы стоимости услуг, не подлежащих отдельной оценке и возмещению, почтовые и транспортные – в полном объеме.

Несогласие с принятым судом определением учреждение выражает только в отношении суммы взысканных представительских расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

На основании пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены, а в удовлетворении иска учреждения отказано, то есть судебный акт по существу спора состоялся в пользу общества, кроме того, поданная учреждением кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, общество правомерно обратилось с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 15.12.2021, отчет об оказанных услуг от 24.01.2023, акты об оказании услуг, платежные поручения, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества действий, факт удовлетворения иска общества и отказа в удовлетворении иска учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных обществом представительских расходов в сумме 237 000 руб. (за вычетом стоимости юридической консультации и ознакомления с материалами дела).

Доводы учреждения о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем общества работы (подготовка и подача иска, отзыва на иск учреждения, возражений на отзыв, пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, дополнительных пояснений, апелляционной жалобы, возражения на отзыв учреждения, отзыва на кассационную жалобу, заявления о судебных расходах, участие в 6 судебных заседаниях), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на учреждение представительских расходов не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Довод о том, что юридические услуги оказаны сторонним представителем при наличии в штате общества сотрудника с юридическим образованием, также принимавшего участие в судебных заседаниях, отклоняеются судом.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном статьей 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, суду апелляционной инстанции в подтверждение полномочий ФИО4 представлен диплом не о высшем, а о среднем юридическом образовании, что вызывает сомнения в возможности самостоятельного представления интересов общества в суде указанным лицом.

Довод учреждения о том, что процессуальные документы по делу подписаны директором общества, а не представителем ФИО3, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны. Объем оказанных представителем услуг зафиксирован в актах и отчете, спора относительно их оказания между сторонами договора не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы общества в суде, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов директором не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг и не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем общества, в полном объеме оправдывает предъявленную к возмещению за счет учреждения сумму представительских расходов.

При названных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А50-28535/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

У.В. Журавлева