АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24180/22

06 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 № 61-252-р, о признании права отсутствующим,

при участии:

от  заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2022,

от ТУ Росимущества в Ростовской области: ФИО3  от 29.12.2021

от ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»: представитель: ФИО4 по доверенности от 30.12.21.  в режиме веб-конференц связи (онлайн участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованием о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 № 61-252-р о закреплении на праве оперативного управления за Учреждением сооружения (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенного по адресу: 

<

...> (сооружение).

Одновременно с подачей рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении спорного сооружения, которое удовлетворено определением суда от 21.07.2022.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском от 16.08.2022 к Учреждению о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления Учреждения в отношении сооружения, мотивированное тем, что 25.07.2022 в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления Учреждения в отношении Сооружения (запись № 61:44:0051101:758-61/183/2022-20 от 25.07.2022), делу присвоен № А53-27942/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу № А53-27942/2022 исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления учреждения в отношении сооружения принято к производству, предварительное судебное заседание по делу № А53-27942/2022 назначено на 27.09.2022 в 10 часов 20 минут.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 01.09.2022 производство по настоящему делу объединено с делом №А53-27942/2022, объединенному делу присвоен номер А53-24180/2022.

В судебном заседании заявитель доложил основание и предмет заявления, требования поддержал в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отзыва на заявление не представило, по существу заявленных требований возражало.

Представитель ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» поддержал доводы отзыва, в соответствии с которым оспариваемое распоряжение вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции. Полагает, что общество не соответствует условиям, при наличии которых имело бы преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества. Соответственно, исключается возможность нарушений не возникшего и/или отсутствующего права общества.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 26.10.2020 № 61-1923-р и протокола Комиссии по проведению аукционов (конкурсов) на право заключения договоров аренды в отношении имущества, составляющего государственную казну РФ от 18.11.2020 № 2/35, ООО «Агроинвест» в аренду по договору аренды № 46/20 имущества, составляющего государственного казну РФ от 01.12.2020, предоставлено сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - сооружение), сроком на 20 лет, для использования в соответствии с назначением имущества в целях осуществления коммерческой деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Право аренды на указанное имущество зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре недвижимости 11.12.2020.

Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 № 61-252-р указанное сооружение закреплено за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Агроинвест»  обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя свое заявление следующим. 

Как указано в п. 3.1 Устава ФГБУ «ДОД Росимущества», опубликованном на официальном сайте учреждения https://dodrosim.ru/, целью и предметом деятельности Учреждения является эксплуатация и обслуживание федерального недвижимого имущества, в т.ч. используемого для нужд Росимущества и его территориальных органов, а также материально-техническое, правовое, документационное, информационное и аналитическое обеспечение реализации Росимущества и его территориальных органов.

При этом согласно условиям договора аренды (п. 2.2.7), обязанность по содержанию переданного в аренду имущества возложена на арендатора (ООО «Агроинвест»),

В данном случае закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Таким образом, в случае передачи сооружения в оперативное управление ФГБУ «ДОД Росимущества» у указанного учреждения возникнут правомочия по владению и пользованию недвижимым имуществом, которые уже ранее переданы по Договору аренды ООО «Агроинвест», что повлечет возникновение права владения и пользования одним и тем же имуществом одновременно у двух лиц - ООО «Агроинвест» и ФГБУ «ДОД Росимущества».

Заявитель полагает, что передача в оперативное управление ФГБУ «ДОД Росимущества» сооружения, уже переданного в долгосрочную аренду, будет противоречить существу правовых институтов права оперативного управления и договора аренды и в нарушение действующего законодательства создавать не предусмотренную конкуренцию прав двух юридических лиц, а, соответственно, нарушать прав и законные интересы ООО «Агроинвест» как арендатора указанного недвижимого имущества.

Учитывая уставные цели ФГБУ «ДОД Росимущества» (эксплуатация и обслуживание федерального недвижимого имущества) у данного учреждения возникает потенциальное право истребовать у ООО «Агроинвест» арендованное имущество.

Кроме того, письмом от 10.06.2022 № ДШ-10/5639 ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что после государственной регистрации права оперативного управления на сооружение права арендодателя по договору аренды № 46/20 имущества, составляющего государственного казну РФ от 01.12.2020 переходят к ФГБУ «ДОД Росимущества», в связи с чем данную информацию необходимо учитывать при осуществлении дальнейших арендных платежей по договору аренды.

Вместе с тем, нахождение арендованного государственного имущества в оперативном управлении учреждения препятствует в дальнейшем реализации права ООО «Агроинвест» приобрести арендованное имущество на условиях, предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 159-ФЗ).

Суд удовлетворяет требования общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», основываясь на следующем. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО «Агроинвест» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2020. Арендуемое помещение площадью находится во временном владении общества с 01.12.2020).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» произведено на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 № 61-252-р.

Право оперативного управления ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на арендуемое обществом сооружение зарегистрировано 25.07.2022 (запись № 61:44:0051101:758-61/183/2022-20 от 25.07.2022).

При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ТУ Росимущества в Ростовской области действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. 

Оппонируя доводам заявителя, учреждением заявлено об отсутствии нарушения права истца в связи с тем, что возможность подать заявление о приобретении спорного сооружения в собственность наступит у общества не ранее 01.12.2022, а закрепление имущества в оперативное управление состоялось до указанной даты.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности для истца требовать устранения нарушения его прав, как законного владельца спорного объекта на будущее время. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 за 2017 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено следующее. Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №18-КГ17-49).

Договор аренды в отношении спорного сооружения был заключен между ТУ Росимущества в Ростовской области и обществом по результатам торгов (открытого аукциона). При заключении договора общество исходило из того, что на арендуемое недвижимое имущество в полной мере распространяются положения, закрепленные в Федеральном законе от 22.07.2008 №159-ФЗ. На момент участия в аукционе и подписания договора аренды истец был зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имел право рассчитывать на возможность приобретения арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Однако, закреплением спорного сооружения в оперативное управление учреждения ответчики такого права истца лишили (п.п. 3 п. 2 статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ).

Таким образом, истец вправе требовать всякого устранения нарушений его прав, как арендатор государственного имущества, относящийся к субъектам малого предпринимательства, даже если реализация такого права будет иметь место в будущем.

Выбор способа защиты права истца в данном деле обусловлен тем, что спорное недвижимое имущество из владения и пользования общества не выбывало, права истца нарушаются на данный момент исключительно наличием записи в ЕГРН о регистрации права оперативного управления учреждения. Устранение нарушения субъективного права истца возможно путем исключения из ЕГРН записи о регистрации оспариваемого права учреждения.

Суд полагает, что в настоящем случае следует квалифицировать действия, совершенные управлением, как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие в реализации в будущем права на выкуп арендуемого им помещения, а потому признает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 № 61-252-р о закреплении на праве оперативного управления за Учреждением сооружения (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенного по адресу: 

<

...> (сооружение).

С учетом произведенной регистрации в ЕГРН права оперативного управления учреждения, обществом также заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на недвижимое имущество – сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу оспаривания прав на недвижимое имущество даны следующие разъяснения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления №10/22). 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления №10/22).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на недвижимое имущество – сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 15.07.2022 № 61-252-р «О закреплении федерального имущества».

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> на недвижимое имущество – сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.