ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10276/2021

г. Самара

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября   2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года по делу №А72-10276/2021 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (ООО «УК Стимул» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - ответчик), о возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

внести изменения в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту МКД расположенного по адресу: пр. Ленина, 10 г. Димитровграда, путем исключения из нее работ капитального характера по монтажу теплового узла (монтажу общедомового прибора учета), уменьшению сметной стоимости работ капитального характера, демонтировать ОДПУ тепловой энергии в связи с отсутствием технической возможности его установки; 

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Контраст-2».

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года принято от истца заявление об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 года, по делу № А72-10276/2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в основу решения Арбитражный суд Ульяновской области фактически  положены только  выводы экспертизы, при этом не приняты во внимание другие очевидные доказательства подтверждающие первопричину отсутствия возможности установки ОДПУ в МКД. Особо обращает внимание, что закон не устанавливает преимущество экспертизы перед иными доказательствами по делу. По мнению заявителя, выводы эксперта не в полном объеме подтверждаются материалами дела и соответствуют им на предмет совокупности.

ООО «УК СТИМУЛ» настаивает, что для установки ОДПУ в приямке МКД ( в связи с отсутствием подвального помещения) отсутствовала техническая возможность. В материалах делах имеется акт об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в спорном доме, иного акта подтверждающего такую возможность не имеется.

Ссылку ответчика на тот, факт что имеются технические условия на установку ОДПУ выданные со стороны ООО «НИИАР-Генерация», считает недопустимым доказательством, так как своим же письмом № 336-1/505 от 04.02.2021г. ООО «НИИАР-Генерация» сообщает, что не составляло акт о наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, так как не были выполнены необходимые технические мероприятия, в том числе не проведена реконструкция для места установки ОДПУ. Кроме того, сам п.3.4. Технических условий предъявляет требования к месту установки ОДПУ. Следовательно, само место монтажа ОДПУ не соответствует ни техническим условиям, ни ГОСТам, ни иным требованиям. В частности, счётчики холодной и горячей воды устанавливаются в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5. Однако  приямок является настолько небольшим, что показания снять неудобно и не представляется возможным. Также обращает внимание суда на тот факт, что фактически ОДПУ установлен за пределами внешних границ домовладения, что является незаконным. По мнению истца, установка прибора учета все же была невозможна без реконструкции и капитального ремонта существующих инженерных систем МКД. 

Считает, что при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки. И как следствие, установить  общедомовой  прибор учета в соответствии с техническими нормами, как то Свод правил или СНИП, не представлялся возможным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поступил отзыв, в котором оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 г. по делу №А72-10276/2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

ООО «УК Стимул» на основании договора №27 управления многоквартирным домом от 26.09.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно Уставу Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области; учредителем Фонда является Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

Как следует из представленных документов, 09.06.2018 на основании результатов электронного аукциона №РТС273Г180077 между Фондом модернизации жилищно-капитального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Контраст-2» (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №РТС273Г80077(Д), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - Капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения; капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализации); капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления; капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения по адресам: 

<

...> далее - Объекты), в соответствии с условиями настоящего Договора и техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами (п. 1.1). Работы по настоящему Договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3,№4 к настоящему Договору, графиком выполнения работ (Приложение №1 к настоящему Договору) (п. 1.3). Цена договора - 18 441 517,04 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 10.2 договора Подрядчик гарантировал, в том числе: соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующему законодательству; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 лет (п. 10.3).

03.08.2018 и 31.08.2018 г.  сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, которым изменены сроки выполнения работ.

25.10.2019 стороны подписали без замечаний Акт рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома в отношении системы горячего водоснабжения, а также соответствующие акт формы КС-2 и справку формы КС-3, в отношении многоквартирного дома №10 по пр-ту Ленина г. Димитровграда. 

01.09.2021 стороны подписали Акт приема-передачи документов (проектно-сметной документации, исполнительной документации) в отношении многоквартирного дома №10 по пр-ту Ленина г. Димитровграда. 

ООО «УК Стимул» указывает, что в пределах гарантийного срока со стороны жильцов МКД №10 по пр-ту Ленина г. Димитровграда в управляющую организацию стали поступать жалобы на некачественно выполненный капитальный ремонт системы отопления и ГВС данного дома (течь радиаторов в квартирах и подъезде), а также отсутствие теплоизоляции в тамбуре всех четырех подъездов МКД, неисправность лестницы на чердачное помещение в 4- м подъезде. Также истец указывает на техническую непригодность приямка, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. 

Указанные истцом недостатки (дефекты) выполненных работ подтверждены актами комиссионных осмотров, представленными в материалы дела. 

Истец указывает, что неоднократно направлял в адрес Фонда модернизации жилищнокоммунального комплекса Ульяновской области как к заказчику по договору капитального ремонта МКД письма с просьбами предпринять меры для устранения недостатков выполненных работ при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Однако ответчик на данные письма не реагировал, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик силами третьего лица (подрядчика) устранил ряд недостатков выполненных работ по капитальному ремонту МКД, указанных в исковом заявлении, в связи с чем истец  уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор между истцом (с одной стороны) и ответчиком и третьим лицом (с другой стороны) касается только требования ООО «УК Стимул» внести изменения в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, путем исключения из нее работ капитального характера по монтажу теплового узла (монтажу общедомового прибора учета) и демонтировать ОДПУ тепловой энергии в связи с отсутствием технической возможности его установки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключение договора №РТС273Г80077(Д) осуществлялось Фондом в интересах собственников помещений МКД во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ, а управляющая организация, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту интересов собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей, предусмотренных законом, в частности -принятый Фондом по договору №РТС273Г80077(Д) результат работ имел недостатки, истец, как представитель собственников помещений МКД, имеет право требовать от ответчика исполнения предусмотренных статьей 723 ГК РФ обязанностей по самостоятельному устранению выявленных недостатков работ, с последующим отнесением соответствующих убытков на подрядчика. Таким образом, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе предъявлять к ответчику требования как в части устранения течи радиаторов, так и в части демонтажа теплового узла (общедомового прибора учета тепловой энергии), поскольку данные работы были выполнены в рамках договора №РТС273Г80077(Д).

Возражая против удовлетворения уточненных требований  Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «Контраст-2» указывают, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в приямке МКД, соответствует действующим нормативным требованиям и может безопасно эксплуатироваться.

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство АНО «НИИ СЭ», экспертам ФИО2 и ФИО3 

На разрешение экспертизы поставлен следующие вопросы:

 - Соответствует ли общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме №10 по проспекту Ленина г. Димитровграда Ульяновской области, действующим техническим требованиям и нормативным актам? 

- Возможна ли его дальнейшая безопасная эксплуатация? 

Из заключения экспертов №30374 от 29.03.2022 АНО «НИИ СЭ» следует, что все комплекты приборов и устройств, обеспечивающие измерение и учет тепловой энергии, массы теплоносителя узла учета находятся в рабочем состоянии, смонтированы в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией. Во время проведения исследования выявлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме №10 по проспекту Ленина г. Димитровграда Ульяновской области, соответствует действующим техническим и нормативным актам, в связи с чем возможно его дальнейшая безопасная эксплуатация. 

Допрошенные в судебном заседании 14.07.2022 г.  эксперты ФИО2 и ФИО3 ответили на все вопросы представителя истца, полностью подтвердив выводы судебной экспертизы в части соответствия ОДПУ требованиям действующих нормативных актов и его возможной безопасной эксплуатации. Кроме того, эксперты пояснили, что такие же приборы ОДПУ тепловой энергии устанавливаются в приямках и других многоквартирных домов, после чего безопасно эксплуатируются. Акт ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» от 2015 года об отсутствии технической возможности установки прибора учета в данном МКД был сделан в отношении другого места установки прибора – канализационного колодца, а проектная документация на данный прибор ОДПУ оформлена в отношении установки этого прибора в приямке многоквартирного дома. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец в материалы дела не представил. 

В выводах судебной экспертизы исчерпывающе дан ответ на вопрос о соответствии прибора ОДПУ действующим нормативным требованиям, и судебные эксперты в ходе их допроса в судебном заседании пояснили, что проведения дополнительной экспертизы по данному вопросу не требуется.

Заключение судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» признано судом соответствующим критериям относимости, допустимости и объективности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в выводах судебной экспертизы исчерпывающе дан ответ на вопрос о соответствии прибора ОДПУ действующим нормативным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы и не учтены при принятии решения иные доказательства кроме заключения эксперта, представленные в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку  все  доказательства по делу были исследованы наряду с  экспертным заключением в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 названного Кодекса).

Каких-либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  истцом в материалы дела не представлено. Доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, опровергающие выводы экспертов.

В связи с указанным данное экспертное заключение правомерно положено  судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года по делу №А72-10276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов