АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-763/2020

г. Владивосток

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий Завод "Сокра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002) 

к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2004) 

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании: 

от истца - не явились, извещены; 

от ответчика - Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность от 30.04.20, удостоверение;

от ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей 00 копеек убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-15/2019.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

От ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил письменный отзыв, согласно которому он полагал иск не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности противоправности действий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении. 

От ответчика - Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также поступил письменный отзыв, в котором указано, что заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права, заявленная ко взысканию сумма не является убытками, завышена и не подтверждена документально.

Истец, ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик - Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 29.07.2020 перерыв до 14 часов 45 минут 05.08.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 05.08.2020 в том же составе суда, с участием представителя ответчика - Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Истец, ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

15.03.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области органы окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РПЗ «Сокра» по  статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18.04.2019 по делу № 5-15/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 09.10.2019, о чем 09.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №2192536696394. В настоящее время полномочия указанного юридического лица исполняет Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 18.03.2019 истец (заказчик) заключил с ООО «Антур» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «РПЗ «Сокра» в судах общей юрисдикции, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденному должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 г. №10-25/2019.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за оказание юридических услуг по настоящему договору фиксированная и составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Актом от 27.06.2019 об оказании юридических услуг по договору от 18.03.2019 подтверждается выполнение ООО «Антур» юридических услуг по договору от 18.03.2019 на сумму 50 000рублей 00 копеек, которые оплачены обществом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.07.2019 № 3346 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» по статье 17.7 КоАП РФ, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования подлежат удовлетворению в полном объеме, а к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 ГК РФ). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданскоправовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вина ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и спорными убытками в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае убытки истца явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом ответчика, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 18.03.2019, акт оказанных услуг от 27.06.2019, платежное поручение от 05.07.2019 № 3346 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт, так и размера убытков, понесенных истцом. 

Доводы ответчиков о том, что сумма 50 000 рублей 00 копеек является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению, как недоказанные. В свою очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Доказательств того, что вред причинен в связи с действиями третьих лиц, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, судом отклоняются, как не имеющие правового значения при разрешении споров о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Таким образом, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления об административном правонарушении полномочного лица Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в чьем ведомстве находится Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В удовлетворении исковых требований к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суд отказывает по вышеуказанным обстоятельствам как к ненадлежащему ответчику по заявленным требования. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий Завод "Сокра" 50 000 рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий Завод "Сокра" к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз