АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62414/2016

21 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройДоктор» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД», ООО «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 504 176  рублей 20 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности № 10/01 от 25.01.2017г., ФИО2, представитель по доверенности № 09/01 от 09.01.2017 г.

от третьего лица представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» с требованием о взыскании 3 504 176  рублей 20 копеек: 

- 2 495 724 рубля 00 копеек – сумма основного долга по договору поставки № 255 от 03.09.2015 г.

- 107 466 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.07.2016 г. по 26.12.2016г.

- 900 986 рублей 05 копеек – убытки.

Определением суда от 29 декабря 2016 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.01.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.01.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

07.02.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

13.02.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнение к отзыву.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 01.03.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2017 г. 15:00.

24.03.2017 г. от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: счет-фактуры, товарные накладные, акты.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

04.04.2017 г. от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

18.04.25017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В судебное заседание 24.04.2017 г. истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 24.05.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 01.06.2017 г. истец и ответчик поддерживаю доводы, изложенные ранее.

В материалы дела представили дополнительные документы.

Кроме того, истец и ответчик заявили ходатайство об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройДоктор» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2017 г., 04.07.2017 г. от третьих лиц в материалы дела поступили отзывы.

В судебном заседании 05.07.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик настаивает на доводах, изложенных ранее.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.08.2017 г. истец и ответчик настаивают на доводах, изложенных ранее.

В материалы дела представили дополнительные документы.

Третьи лица не извещены.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» с требованием о взыскании 3 504 176  рублей 20 копеек: 

- 2 495 724 рубля 00 копеек – сумма основного долга по договору поставки № 255 от 03.09.2015 г.

- 107 466 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.07.2016 г. по 26.12.2016г.

- 900 986 рублей 05 копеек – убытки.

03 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее - покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки №255 (далее – договор).

По условиям данного Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар, Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приему и оплате поставленных Поставщиком Товаров.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качеств Товара, подлежащего поставке в соответствии с Договором, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и порядок расчетов за Товар согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 1.2. Договора).

В соответствии со Спецификацией №4 от 28 января 2016 года к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять Товар на общую сумму 15 735 726 руб. 00 коп. Пунктом 4 Спецификации установлен порядок оплаты, в соответствии с которым Покупатель принял на себя обязательство произвести предоплату в размере 50% от стоимости поставляемого Товара, оставшиеся 50% по факту поставки каждой партии.

Товар, в соответствии со Спецификацией №4 был поставлен. Покупателем принятые на себя обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований Истец заявляет о поставке ответчиком некачественного товара по договору поставки № 255 от 03.09.2015 года.

В результате осмотра железобетонных изделий, поставленных ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» по Спецификации №4, истцом был выявлен ряд дефектов, из-за которых отбракованы следующие изделия:

 1.Ж/б плита перекрытия ПК 60.10-8- 19шт. 

2. Ж/б плита перекрытия ПК 60.12-8-59 шт. 

3. Ж/б плита перекрытия ПК 60.15-8-70 шт. 

4. Ж/б плита перекрытия ПК 27.15.-8-2 шт.

5.Ж/б плита перекрытия ПК 30.15.-8-4 шт.

6.Ж/б плита перекрытия ПК 30.12-8 - 1 шт.

7.Ж/б плита перекрытия ПТА 26-12-8 - 1 шт.

8.Ж/б плита плоская ПТА 32-12-8у - 1 шт.

9.Ж/б панель ПШЛ 1-2-1 шт.

10.Ж/б панель ПШЛ 5-3 - 1 шт.

11.Ж/б панель ПШЛ 3-3-1 шт.

12.Ж/б перемычкаЗ ПБ 21-8 - 34 шт.

13.Ж/б перемычка ЗПБ18-8 - 6 шт.

14.Ж/б перемычка 2ПБ16-2 - 1 шт.

15.ФИО3 14 - 11 шт.

16.ФИО3 17-23 шт.

Общее количество отбракованных железобетонных изделий составило 235 шт., на общую сумму 2 495 724 рубля.

Согласно п.5.2. договора поставки № 255, заключенного между истцом и ответчиком, приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7. Согласно п.5.3. названного договора, при обнаружении несоответствия качества полученного Товара условиям договора Покупатель обязан приостановить приемку и известить Поставщика о несоответствиях Товара в 5-дневный срок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств уведомления Поставщика о выявленных несоответствиях качества товара.

Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Представленные Акты составлены не в соответствии с вышеназванными Инструкциями, не содержат необходимых сведений, указанных в п.29 Инструкции П-7. 

Спорная продукция по товарным накладным получена покупателем в период с марта по апрель 2016г. 22.07.2016 г. и 13.08.2016 г. истцом были составлены в одностороннем порядке без участия в приемке другой стороны акты о выявленных дефектах.

Акты  составлены за пределами срока, установленного п.5.3. договора.

Составление актов за пределами сроков не оспаривается истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Акт составлен истцом в одностороннем порядке, при этом истец не уведомлял ответчика о претензиях к качеству товара, то есть требования, установленные в п. 1 ст. 483 и п. 2 ст. 513 ГК РФ, истцом соблюдены не были.

Доказательств направления письма № 2374-16 от 05.07.2016г. (вызова для составления акта), в материалы дела истцом не представлено. 

Кроме того, факт приемки поставленной продукции без претензий по качеству, подтверждается  отметками в получении на товарных накладных в марте-апреле 2016 г.

Согласно п.3 ст.513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная продукция не соответствовала качеству в материалы дела не представлено. 

От проведения судебной экспертизы истец отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом копия гарантийного письма №843 от 14.09.2016г. не принимается судом во внимание, поскольку ответчик оспаривает его направление и подписание, а также отсутствует  оригинал данного письма, доказательства его получения от ответчика.

Суд критически относится к заключению специалиста  ООО «СтройДоктор» представленному истцом, поскольку оно не подписано ООО «СтройДоктор», а также в виду неясности его происхождения, что также подтверждается пояснениями ООО «СтройДоктор».

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истом заявлено требование о взыскании убытков в размере  900 986 руб. 05 коп. (разница между договорной ценой с ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» и совершенной взамен сделки с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ в случае, если вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Так, между Истцом и ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», был заключен Договор №1708/15 от 17 августа 2015 года, в рамках которого, по Спецификации №2 от 08 сентября 2016 года, в адрес Истца был поставлен недостающий продукция, а именно:

1.Ж\Б перемычка ЗПБ21 -8 34шт.

2.Ж/б плита перекрытия ПК 60.15-8 70 шт.

3.Ж/б плита перекрытия ПК 60.12-8 59 шт.

4.Ж/б плита перекрытия ПК 27.15-8Т 2 шт.

5.Ж/б плита перекрытия ПК 30.15- 8Т F50 4 шт.

6.Ж/б плита перекрытия ПК30.12-8Т F50 1шт./V

7.Ж/б плита перекрытия ПК 60.10-8 AtVt F50 70 шт.

8.ФИО3 17 23 шт.

9.ФИО3 14 11 шт.

Общая стоимость поставленного ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» товара составила 3 396 710 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей 05 копеек.

Таким образом, убытки ООО «Заполярпромгражданстрой» составили 900 986 руб. 05 коп. (разница между договорной ценой с ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» и совершенной взамен сделки с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия»).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец не доказал приобретение у третьего лица аналогичного товара. Истцом не доказаны факты причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчиком, отсутствие доказательств несоответствия полученного товара условиям договора о качестве, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Курганникова