АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5285/2021

16 сентября 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола                               судебного заседания:

при участии в заседании: 

 

помощником  судьи Шишкиной Д.И.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «РефТрансСервис»,  доверенность  от 19.11.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании)  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А08-5385/2021,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РефТрансСервис» (далее - истец, ООО «РефТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее - ООО «Атлантика», ответчик) о взыскании задолженности по договору ремонта оборудования № 02/04/18 от 02.04.2018 в сумме 201 835,15 руб., неустойки в размере 164 791,83 руб., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «НьюТранс».

Решением Белгородской области от 19.04.2022  исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Полагая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ООО «Атлантика» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Атлантика» указывает, что размер заявленной ко взысканию задолженности не подтвержден надлежащими первичными доказательствами, как и факт оказания истцом соответствующих услуг по договору ремонта оборудования № 02/04/18 от 02.04.2018. По мнению кассатора, сделки, заключенные в период 2018-2020 годов  между сторонами, носят сомнительный (фиктивный) характер ввиду оказания услуг обществу ответчика иными организациями. Кроме того, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  процессуальных норм, в частности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и заблаговременно заявившего ходатайство об отложении судебного процесса; отказе в назначении по делу судебной экспертизы и принятия к рассмотрению заявления о фальсификации.

В судебном заседании суда округа  представитель ответчика возразилл против доводов кассационной жалобы по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

Заявитель жалобы и третье лицо по делу в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «РефТрансСервис» (исполнитель) и ООО «Атлантика» (заказчик) заключен договор ремонта оборудования № 02/04/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика принять принадлежащее заказчику оборудование на диагностику с целью выявления неисправностей и возможности их устранения, определения причины возникновения неисправности и гарантийности случая; осуществлять услуги по восстановлению работоспособности оборудования и устранения выявленных в процессе диагностики неисправностей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов и сдать их результат заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела заказы-наряды, УПД, акты об оказании услуг на общую сумму 201 835,15 руб. 

Как указывает истец, в нарушение денежного обязательства по договору ответчик оказанные услуги на общую сумму 201 835,15 руб. не оплатил; направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РефТрансСервис» в суд области с настоящими  требованиями о взыскании основного долга и штрафных санкций.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования в заявленном истцом размере, суды двух инстанций, руководствуясь нормами статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из доказанности материалами дела в рассматриваемом случае факта наличия на стороне истца просроченной задолженности по спорному договору.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами о доказанности факта оказания услуг и их размере.

Так, положениями пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), и заказчика  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор услуг, заказы-наряды, УПД № РТС0000072 от 29.01.2020, УПД № РТС0000200 от 10.03.2020, УПД № РТС0000216 от 12.03.2020, УПД № РТС0000242 от 26.03.2020, УПД № РТС0000267 от 26.03.2020, УПД № РТС0000277 от 30.03.2020, УПД № РТС0000292 от 14.04.2020, УПД № РТС0000293 от 07.04.2020, УПД № РТС0000304 от 08.04.2020, УПД № РТС0000314 от 14.04.2020, акты об оказании услуг № РТС0000127 от 14.02.2020, № РТС0000209 от 10.03.2020, № РТС0000217 от 12.03.2020, в отсутствие  доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обеих инстанций исходили из того, что  претензий к истцу в отношении оказанных услуг ответчик не заявил, мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств того, что акты об оказании услуг содержат недостоверную информацию по объему выполненных услуг либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком не представлено.

Доводам стороны ответчика об отсутствии у коммерческого директора ФИО3 полномочий  по принятию оказанных услуг судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, приведенные обстоятельства материалами дела подтверждения не нашли. Приказом № 2 от 02.12.2016 коммерческому директору ФИО3 предоставлено право подписи договоров с контрагентами, всех первичных бухгалтерских документов и доверенность № 1 от 02.12.2016 на право подписывать договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Факт наличия на стороне ответчика переплаты в рамках спорного договора оказания услуг также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела судами двух инстанций.

Следовательно, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил; обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от оплаты оказанных услуг последним не привел, суды первой и апелляционной инстанций верно удовлетворили требование истца о взыскании долга в сумме 201 835,15 руб. 

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.5  договора за период с 13.02.2020 по 25.05.2021 в общей сумме 164 791,83 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

 Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суды не установили оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных доказательств, отклоняются  судом округа.  Суд апелляционной инстанции обоснованно действовал в рамках   положений статей 158, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А08-5385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов  

                                                              

                                                                                                     ФИО1