СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-20192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-11063/21(18)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20192/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов

 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СОЛО-РЕНТ»: ФИО5 по доверенности от 01.12.2023, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (далее – ООО «СОЛО-РЕНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ъКонкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 197(7398) от 22.10.2022; на сайте ЕФРСБ - сообщение № 9883509 от 18.10.2022. 

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области освободил конкурсного управляющего ФИО6 и утвердил ФИО7 управляющим должника. 

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области судом было удовлетворено заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме первоначально была заявлена сумма 57 863 755.73 руб. потом она уточнялась. 

Судом был установлен срок для гашения и судебное заседание по итогам гашения назначено на 06.12. 2023. Оплату подлежало произвести через депозит нотариуса, все необходимые сведения были предоставлены заявителю. 

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме отказал в связи с не исполнением ФИО4 своего намерения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что конкурсный управляющий в соответствии с определением суда по настоящему делу от 12.10.2023 обязан был открыть у нотариуса депозит и получить от нотариуса распоряжение на зачисление ФИО4 денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления необходимой суммы. Вместо этого конкурсный управляющий представил письмо от нотариуса с указанием на необходимость ФИО4 явиться к нотариусу.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СОЛО-РЕНТ» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СОЛО-РЕНТ», проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась 21.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СОЛО-РЕНТ» путем перечисления денежных средств в общей сумме 668 178 493,47 (шестьсот шестьдесят восемь миллионов сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 47 коп. на депозит нотариуса. Установить срок для исполнения 20 (двадцать) дней с момента принятия определения об удовлетворении настоящего заявления. Расходы, связанные с расчетом через депозит нотариуса отнести на ФИО4 (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения кредитора в данном случае не направлены на достижение указанной цели, суд счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установил срок погашения требований 20 (двадцать) дней с момента принятия определения об удовлетворении настоящего заявления и размещения в базе сведений о реквизитах кредиторов и уведомления нотариуса. 

Обязал Конкурсного управляющего представить в материалы дела уведомление нотариуса о депозите, реквизиты кредиторов. 

Установил срок 12 рабочих дней. 

Расходы, связанные с расчетом через депозит нотариуса отнес на ФИО4 

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику, включенных в реестр требований, назначил на 06 декабря 2023 года в 12 часов 30 минут.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что что ФИО4 не только не произвела гашение в полном объеме, но даже и не обращалась к нотариусу. Суд расценил данные действия всего лишь как препятствие заявителя реализации имущества должника в конкурсном производстве, а не действительное намерение погасить требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 своего намерения не исполнила.

ФИО4 не только не произвела гашение в полном объеме, но даже и не обращалась к нотариусу.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что конкурсный управляющий в соответствии с определением суда по настоящему делу от 12.10.2023 обязан был открыть у нотариуса депозит и получить от нотариуса распоряжение на зачисление ФИО4 денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления необходимой суммы. Вместо этого конкурсный управляющий представил просто письмо от нотариуса с указанием на необходимость ФИО4 явиться к нотариусу.

Между тем, во исполнение Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу №А45-20192/2021 предшествующим конкурсным управляющим ООО «Соло-Рент» ФИО6 нотариусу ФИО8 направлен запрос об открытии депозитного счета нотариуса для совершения нотариального действия по внесению денежных средств ФИО4 в целях погашения требований кредиторов. 

В ответе №1591 от 19.10.2023 на запрос нотариусом ФИО8 сообщено о возможности внесения ФИО4 денежных средств на публичных депозитный счет нотариуса ФИО8 посредством обращения в нотариальную контору.

Абзац 7 статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате содержит положение о том, что принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Соответственно, в целях исполнения указанного положения законодательства ФИО4 необходимо было самостоятельно обратиться в нотариальную контору для получения соответствующего распоряжения нотариуса и предоставления последующей возможности для обращения в банковскую организацию для внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, что ФИО4 совершено не было.

Как следует из письма нотариуса ФИО8, адресованного предшествующему конкурсному управляющему ФИО6, ФИО4 в нотариальную контору не обращалась, денежные средства на депозит не вносились.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлены реквизиты конкурсных кредиторов ООО «Соло-Рент» в целях погашения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Предшествующим конкурсным управляющим во исполнение Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу №А45-20192/2021 в материалы дела представлены реквизиты конкурсных кредиторов ООО «Соло-Рент». 

Более того, необходимые реквизиты конкурсных кредиторов были направлены в адрес ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «Соло-Рент» надлежащим образом исполнено Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу №А45-20192/2021, в том числе в установленный срок предоставлены уведомление о возможности внесения со стороны ФИО4 денежных средств на депозитный счет нотариуса, а также реквизиты кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении намерения ФИО4 погасить все требования кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3