ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13030/2017

г. Красноярск

27 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» августа  2017  года по делу № А33-13030/2017, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,  

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760; далее – заявитель, ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860; далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017               №7174059244-03 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 августа 2017 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-13030/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании заявления ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка», 21.08.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу № А33-13030/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» предприняты все возможные меры по заключению договора охраны аэропорта «Черемшанка» с ФГУП «УВО Минтранса России», представлены в материалы дела доказательства переписки, сделав вывод о наличии вины общества в правонарушении, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Енисейской транспортной прокуратурой проверено исполнение ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» требований законодательства в области обеспечения авиационной безопасности.

Проверкой установлено, что с 01.04.2017 охрана аэропорта «Черемшанка», а также объектов его инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, не осуществляется в связи с не заключением ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» с подразделением ФГУП «УВО Минтранса России» соответствующего договора охраны.

Руководством ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» с целью обеспечения авиационной безопасности и недопущения прекращения работы аэропорта принято решение об осуществлении с 01.04.2017 охраны границ аэропорта силами службы авиационной безопасности.

Однако тот факт, что организация охраны аэропорта и объектов его инфраструктуры осуществляется силами службы авиационной безопасности предприятия, не свидетельствует о соблюдении требований Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, поскольку в них императивно определен субъект, осуществляющий охрану периметра аэропорта.

Учитывая, что несоблюдение требований авиационной безопасности создает угрозу жизни, здоровью пассажиров, пользующихся услугами транспорта, безопасности государства, а принятие указанных мер безопасности направлено на предотвращение появления угрозы безопасности, поэтому меры по обеспечению безопасности должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормами законодательства независимо от факта наличия или отсутствия угрозы безопасности.

Выявленные нарушения были зафиксированы в справке о результатах проверки исполнения ГПКК «Авиапредприятие «Черемшанка» требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности от 14.04.2017. 

18.04.2017 и.о. Енисейского транспортного прокурора старшим советником юстиции Сухоносовым И.В. в присутствии защитника представителя юридического лица по доверенности от 18.04.2017 № 22 Смолина А.И. по данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 в отношении ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» (уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 было вручено юридическому лицу по электронной почте 14.04.2017).

Материалы дела переданы по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

30 мая 2017 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Шмаковой М.А. вынесено постановление №7174059244-03 о назначении ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» наказания по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 7174059244-03, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, статей 23.42, 28.4 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абаканский транспортный прокурор при вынесении постановления от 02.06.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и обществом не оспаривается; срок привлечения к ответственности был соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса установлена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Части 2-4 устанавливают ответственность за непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома; непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами; доставка либо содействие в доставке на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами. Нарушение указанных норм предприятию не вменяется. 

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Воздушный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 83 устанавливает, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами                (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключение возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного и послеполетного досмотра; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно пункту 6 статьи 84 ВК РФ и пункту 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 18.04.2008 № 62, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, охрана границ территории (периметра) аэропорта в отношении международных аэропортов осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, а в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2017 охрана аэропорта Черемшанка, а также объектов его инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, не осуществляется. 

То есть требования законодательства не выполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований авиационной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами транспорта, поэтому меры по обеспечению безопасности должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормами законодательства независимо от факта наличия или отсутствия угрозы безопасности.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Предприятие указывало, что руководством ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» принято решение об осуществлении охраны границ аэропорта силами службы авиационной безопасности с 01.04.2017, с целью обеспечения авиационной безопасности и недопущения прекращения работы аэропорта. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, принятие данных мер не устраняет факта нарушения законодательства. 

Предприятие указывает, что в его действиях отсутствует вина – нарушение допущено в связи с незаключением ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» с подразделением ФГУП «УВО Минтранса России» соответствующего договора охраны по вине охранного предприятия. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт  4 статьи 421 КГ РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 предусмотрена обязательность заключения подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта, на охрану периметра аэропорта, однако условия договора законодательно не определены (в том числе, минимальное количество оказываемых аэропортам охранных услуг, т.е. количество постов).

Ссылаясь на указанные нормы, заявитель указывает на свое право заключить контракт на необходимый ему объем услуг охраны, исходя из потребностей в этих услугах и своих финансовых возможностей, обеспечив непосредственную охрану объектов аэропортов самостоятельно.

ГПКК «Авиапредприятие «Черемшанка» в своем заявлении приводит нижеследующие доводы.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, между ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» и Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» был заключен договор на оказание охранных услуг в аэропорту «Черемшанка» от 12.07.2016 № 54Ил/СБ-38/2016-д/о. Срок действия указанного договора закончился 31 марта 2017 года, после чего Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» прекратил оказание услуг в аэропорту «Черемшанка».

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Исключения из сферы применения Закона № 44-ФЗ, установленные в части 2 статьи  1 Закона № 44-ФЗ, не содержат указания на возможность заключения договора на оказание охранных услуг без применения положений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, государственные и муниципальные заказчики обязаны руководствоваться Законом № 44-ФЗ при заключении ими указанного договора.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение договора в нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в силу части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1, пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Государственным Предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» в адрес Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» для заключения договора письмом № 01-25/220 направлен подписанный со стороны предприятия контракт № 2Ап 01.04.2017 на оказание охранных услуг в аэропорту «Черемшанка» на 2017 год, однако, в нарушение требований Закона № 44-ФЗ последнее контракт не подписало, вернуло его письмом № 367 в адрес авиапредприятия, направив и предложив подписать договор на условиях Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

При этом, по мнению заявителя, Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» понуждает ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» к заключению договора, навязывая оказание охранных услуг двумя постами (начальник смены - 1 пост (суточный) и водитель - 1 пост (суточный) в аэропорту «Черемшанка».

Предлагаемый заявителем проект контракта № 2Ап 01.04.2017 предусматривает оказание охранных услуг Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» одним постом (стрелок - 1 чел.) в аэропорту «Черемшанка», необходимым и достаточным авиапредприятию, поскольку остальные функции по охране будут осуществляться силами службы авиационной безопасности авиапредприятия.

Заявитель полагает, что на него не возложена обязанность заключить договор охраны, поскольку Постановление Правительства РФ № 42, Программа авиационной безопасности № 62 не являются законами, соответственно, положения статьи 421 ГК РФ к сложившейся ситуации неприменимы. 

Данный довод заявителя судом отклонен, поскольку ФАП-142, Постановление Правительства РФ № 42, Программа авиационной безопасности № 62 являются действующими подзаконными нормативными актами, детализирующими порядок исполнения положений федерального закона – пунктов 2, 6 статьи 84 ВК РФ, где прямо указывается на публичную обязанность субъекта обеспечить охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, при этом законодатель не указывает конкретные способы их фактической реализации. В пункте 4 Постановления Правительства № 42 детализируется, что охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Как установлено судом, ранее, в период до 01.04.2017 года, публичная обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 84 ВК РФ, по охране периметра и объектов аэропорта осуществлялась подразделением ФГУП «УВО Минтранса России» на основании возмездного договора от 12.07.2016 № 54/Ил/СБ-38/2016-д/о, охрана прекращена с 01.04.2017 ввиду истечения срока договора и незаключения договора на новый срок.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу №А33-12805/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка»» об обязании заключить договор, согласно которому истец просил:

1. обязать заключить договор с ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала на оказание услуг по охране аэропорта «Игарка» на условиях, соответствующих законодательству и предложенных ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала;

2. обязать заключить договор с ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала на оказание услуг по охране аэропорта «Черемшанка» на условиях, соответствующих законодательству и предложенных ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала. 

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка»» не уклонялся от заключения, а напротив, предлагал варианты отдельных условий спорных договоров - письма № 1257 от 14.11.2016, № 01-25/1041 от 24.11.2016, № 1364 от 01.12.2016; № 01-25/1099 от 08.12.2016; № 01-25/1110 от 12.12.2016; № 1482 от 15.12.2016, № 01-25/1165 от 23.12.2016; № 01-25/75 от 03.02.2017, № 133 от 07.02.2017; № 406 от 09.03.2017. Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договоров. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако, по мнению апелляционного суда, из указанного решения суда не следует, что обществом приняты все меры, или что их принятие было объективно не возможным - решение разногласий целиком зависит от волеизъявления каждой из сторон договора. 

Учитывая, что ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка»» обязано обеспечить охрану аэропортов в соответствии с требованиями законодательства, его отказы от заключения договоров в совокупности с неприятием мер по урегулированию разногласий, свидетельствуют, как верно указал суд первой инстанции, о наличии вины общества в совершении правонарушения. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на объективно существующую невозможность исполнения законодательно установленного требования об охране периметра аэропорта Черемшанка и объектов его инфраструктуры подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об урегулировании преддоговорного спора в установленном порядке, с соответствующим иском в суд предприятие не обращалось.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 № 07.10.2008, обоснованно не принята судом первой инстанции – поскольку предметом спора являлось понуждение к заключению договора в обязательном порядке, а не преддоговорной спор по разногласиям, возникшим при заключении договора, которые могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указываемая заявителем правовая позиция к предмету настоящего разбирательства неприменима. Кроме того, указанное дело было рассмотрено до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 42 01.02.2011, в пункте 4 которого предусмотрено, что охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции полагает доказанным наличие в действиях ГПКК «Авиапредприятие «Черемшанка» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 7174059244-03 является законным и обоснованным, административный штраф назначен в минимальном размере санкции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2017  года по делу        № А33-13030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова