﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5624/19 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

 

Дело № А71-1255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» (далее – общество «ТД  «Камский», должник)  Галушко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                      от 29.07.2020 по делу № А71-1255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Самойлов Сергей Валерьевич (лично).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом «ТД  «Камский» Галушко А.В. - Хабарова В.В. (доверенность от 28.09.2020);

кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – общество  «Промстан») - конкурсный управляющий Грязев А.А. (определение суда от 06.09.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.01.2021.

После отложения судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, в том же составе суда.

В судебном заседании 18.01.2021 в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Самойлов С.В. (лично).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «ТД  «Камский» Галушко А.В. - Хабарова В.В. (доверенность                 от 28.09.2020)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Департамент аудита» (далее – общество «Департамент аудита») о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТД  «Камский», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.04.2017 в отношении общества «ТД  «Камский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов С.В. 

Определением суда от 11.09.2017 в отношении общества «ТД  «Камский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самойлов С.В.

Решением суда от 11.09.2018 общество «ТД  «Камский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Самойлова С.В., определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Байков Булат Маратович, определением суда  от 18.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Галушко А.В.

В рамках дела о банкротстве общества «ТД  «Камский» 28.05.2019 конкурсный управляющий Галушко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании убытков с арбитражного управляющего                    Самойлова С.В. в размере 199 949 500 руб., причиненных неправомерными действиями по проведению расчетов с кредитором обществом «Департамент аудита» без определения суда в порядке статьи 121 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму                                41 449 500 руб. и неоспариванием сделки должника - соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» (далее – общество ЗМС «Дом-Хаус»).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                                от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом «ТД  «Камский» Галушко А.В.,   не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Кассатор указывает, что расчеты с кредиторами в нарушении моратория и при отсутствии судебного акта о переходе к расчетам с кредиторами - являются единственной и достаточной причиной наступления убытков в размере 41 449 500 руб.

Заявитель полагает, что противоправный характер бездействия Самойлова С.В. по неоспариванию сделки с обществом ЗМС «Дом-Хаус» установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019, указанное лицо осуществляло хозяйственную деятельность и имело активы в 2017 году, в 2019 году возможность взыскания утрачена.

По мнению кассатора, наличие в конкурсной массе акций акционерного общества «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (далее – акционерное общество «РЕИК») не могут влиять на вопрос об убытках, которые (в отличие   от субсидиарной ответственности) взыскиваются в полном объеме вне зависимости от размера реестра.

Кассатор считает, что ошибочны выводы суда о том, что единственным кредитором общества «ТД  «Камский» является общество «Промстан», а единственным кредитором общества «Промстан» - является Малых А.Г., так как в реестр требований кредиторов общества «Промстан» имеются также требования Миронова В.В. и общества «Департамент аудита».  

Арбитражный управляющий Самойлов С.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «ТД  «Камский» 07.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем общества является                 Миронов В.В. Общество «ТД  «Камский» является учредителем акционерного общества «РЕИК» (ИНН 7722368452), который в свою очередь является участником общества «Департамент аудита».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 на основании заявления общества  «Департамент аудита» возбуждено дело о банкротстве общества «ТД  «Камский».

Определением суда от 10.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 11.09.2017 введена процедура внешнего управления, решением суда от 11.09.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

С момента введения процедуры наблюдения (10.04.2017) и до даты (24.12.2018) утверждения конкурсным управляющим должником управляющим обществом  «ТД  «Камский» являлся Самойлов С.В.

В настоящее время конкурсным управляющим должником утвержден Галушко А.В.

Ссылаясь на то, что Самойловым С.В. в нарушение установленного законом порядка в период с 28.11.2017 по 26.02.2018 проведены расчеты с кредитором «Департамент аудита», не резервированы денежные средства для погашения кредиторской задолженности перед обществом «Промстан», не оспорено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, конкурсный управляющий Галушко А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего                     Самойлова С.В. убытков в размере 199 949 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Самойлова С.В. (нарушение статьи 121 Закона о банкротстве) и наступившими негативными последствиями; недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре внешнего управления, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 99 указанного Закона с даты введения внешнего управления внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником Галушко А.В. ссылался на то, что должником в период с 28.11.2017 по 26.02.2018 в пользу общества «Департамент аудита» перечислены денежные средства в сумме: 5 000 000 руб. - 28.11.2017, 4 000 000 руб. - 14.12.2017,                 19 000 000 руб. - 19.12.2017, 3 500 000 руб. - 09.01.2018, 2 049 500 руб. - 17.01.2018, 1 500 000 руб. - 20.02.2018, 6 400 000 руб. - 26.02.2018, всего                       41 449 500 руб.; факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету должника общества «ТД «Камский».

В период внешнего управления внешний управляющий Самойлов С.В. в порядке статей 119, 121 Закона о банкротстве в суд с заявлением о погашении реестра требований кредиторов не обращался, у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для начала расчетов с кредиторами.

Права заявителя жалобы нарушены, так как исходя из положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в ходе внешнего управления кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, отсутствии соответствующего судебного акта лишило будущего кредитора общества «Промстан» возможности получать информацию по делу о банкротстве общества «ТД «Камский» из открытых и доступных источников.

24.01.2017 между должником обществом «ТД «Камский» и обществом ЗМС «Дом-Хаус» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения; в рамках указанного договора с расчетного счета должника перечислены денежные средства: 24 700 000 руб. платежными поручениями от 06.03.2017            № 149, 28 000 000 руб. от 07.03.2017 № 163, 21 500 000 руб. от 09.03.2017                      № 183, 15 000 000 руб. от 10.03.2017 № 199, 10 600 000 руб. от 22.03.2017                   № 256, в общей сумме 99 800 000 руб.

Заключение соглашения и перечисление денежных средств осуществлено в период с 24.01.2017 по 22.03.2017; дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2017, то есть правоотношения должника с обществом ЗМС «Дом-Хаус» складывались непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

Заявляя о подозрительности сделки, общество «Промстан» указывало на то, что общество ЗМС «Дом-Хаус» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью ПК «Дом-Хаус», руководителем которого до реорганизации был Ашихмин Евгений Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем общества «Департамент аудита», участником которого является акционерное общество «РЕИК», учредителем которого является общество «ТД «Камский».

Более того, в имеющихся открытых источниках, сведения о наличии у общества ЗСМ «Дом-Хаус» лицензии или разрешения на строительство многоэтажных зданий отсутствуют.

Таким образом, сделки совершены между лицами, входящими в одну группу лиц без предоставления встречного удовлетворения.

В отчете временного управляющего, отчетах внешнего управляющего                от 09.02.2018 и от 04.09.2018, в отчете конкурсного управляющего сведения о представлении встречного удовлетворения со стороны общества ЗМС «Дом-Хаус» отсутствуют.

В анализе финансового состояния и в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника какая-либо информация об указанных сделках отсутствует, при этом исследуемый период для составления заключения определен с 01.01.2014 по 01.01.2017, то есть период с 02.01.2017 по 10.04.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), когда совершены сделки, фактически выпал из поля зрения временного управляющего, в результате чего эти сделки (соглашение и платежи) не проанализированы на предмет их оспоримости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 действия внешнего управляющего Самойлова С.В. по непредоставлению отчета внешнего управляющего собранию кредиторов, по проведению расчетов с кредитором без определения суда в порядке статьи 121 Закона о банкротстве; бездействие внешнего управляющего Самойлова С.В. по оспариванию сделки должника - соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, заключенного между обществом «ТД «Камский» и обществом ЗСМ «Дом-Хаус» признаны незаконными.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим должником указано на неправомерные действия арбитражного управляющего Самойлова С.В. при осуществлении обязанностей в деле о банкротстве общества «ТД «Камский».

По мнению конкурсного кредитора общества «Промстан», нарушения в виде перечисления кредитору денежных средств без определения суда повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму 41 449 500 руб.

Также конкурсный управляющий должником и общество «Промстан» указывали на уменьшение конкурсной массы на 158 500 000 руб. в результате несвоевременного оспаривания сделки, поскольку согласно сведениям официального сайта УФССП по Удмуртской Республике какой-либо задолженности кроме задолженности перед обществом «ТД «Камский» у общества ЗМС «Дом-Хаус» не имеется; более того общество ЗМС «Дом-Хаус» в период с 09.02.2017 по 09.06.2018 осуществляло активную предпринимательскую деятельность, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету № 407...007 ПАО АКБ «Авангард»; в период с 03.11.2017 по 09.06.2018 на счета различных контрагентов было перечислено (не включая налоги, зарплату и комиссию банка) - 109 232 021 руб. 87 коп., тогда как на текущую дату имущество у общества ЗМС «Дом-Хаус» отсутствует; то есть возможность взыскания задолженности была утрачена в 2018 году.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора общества «Промстан» на действия арбитражного управляющего должником Самойлова С.В. судом установлено, что в период внешнего управления внешний управляющий Самойлов С.В. в порядке статей 119, 121 Закона о банкротстве в суд с заявлением о погашении реестра требований кредиторов не обращался, у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для начала расчетов с кредиторами, что повлекло нарушение прав заявителя жалобы, так как исходя из положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в ходе внешнего управления кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, отсутствии соответствующего судебного акта лишило будущего кредитора общества «Промстан» возможности получать информацию по делу о банкротстве общества «ТД «Камский» из открытых и доступных источников.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, суды установили, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                  от 10.04.2017 требование общества «Департамент аудита» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 109 002 196 руб. 34 коп.

На дату совершения перечислений по погашению кредиторской задолженности в процедуре внешнего управления (в период с 28.11.2017 по 26.02.2018) и исполнения плана внешнего управления, согласно которому погашение требования кредитора в сумме 109 002 196 руб. 34 коп. предусмотрено в срок до марта 2018, в реестре требований кредиторов должника значился всего один кредитор (общество «Департамент аудита»), требования иных кредиторов в реестр не включены, заявлений о включении в реестр требований не поступало, требования общества «Промстан» предъявлены в суд только 23.05.2018 (то есть после осуществления погашения кредиторской задолженности) и включены в реестр требований кредиторов 23.07.2018.

При рассмотрении в деле о банкротстве общества «ТД «Камский» заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего                   Самойлова С.В. об оспаривании сделки по перечислению должником в адрес общества «Департамент аудита» денежных средств в размере 41 449 500 руб. по признаку предпочтительности (определением от 25.03.2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Департамент аудита» возвратить в конкурсную массу должника 41 449 500 руб.) судом сделан вывод о том, что общество «ТД «Камский» не мог не знать о наличии иных кредиторов, в частности, общества «Промстан», чьи требования хотя и не были включены в реестр требований кредиторов должника, но объективно существовали, действуя разумно и добросовестно, участвуя во многочисленных судебных процессах, так или иначе связанных с объективным существованием долга перед обществом «Промстан», приступая к погашению требований кредиторов без учета иных требований и в отсутствие соответствующего судебного акта оказал предпочтение одному кредитору обществу «Департамент аудита» перед другим кредитором обществом «Промстан».

Суды также указали, что даже если бы Самойловым С.В. и не были допущены нарушения законодательства о банкротстве, то есть он направил бы в суд заявление в порядке статьи 121 Закона о банкротстве, по которому было бы принято соответствующее определение, исходя из сроков исполнения плана внешнего управляющего в части погашения реестра требований кредиторов (до марта 2018 года), общество «Департамент аудита» в любом случае получило бы удовлетворение своих требований в заявленной сумме, поскольку являлось единственным кредитором, чье требование было предъявлено и включено в реестр требований кредитов общества «ТД «Камский».

При этом суды признали необоснованными доводы общества «Промстан» о необходимости резервирования денежных средств в размере 35-40% (пропорционально размеру требования общества «Промстан») исходя из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность либо возможность резервирования имеющихся у должника денежных средств в целях погашения требования предполагаемого кредитора, в такой ситуации действия по резервированию денежных средств являются прямым нарушением Закона о банкротстве.

Исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, суды не установили наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Самойлова С.В. (нарушение статьи 121 Закона о банкротстве) и наступившими негативными последствиями.

Относительно причинения убытков действиями арбитражного управляющего Самойлова С.В. по неоспариванию сделки, суды  по результатам исследования и оценки доказательств установили следующие обстоятельства.

Между должником обществом «ТД «Камский» и обществом ЗМС «Дом-Хаус» 24.01.2017 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения, во исполнение которого должником в период с марта 2017 года по апрель 2017 года перечислены денежные средства в сумме 158 500 000 руб. на расчетный счет общества ЗМС «Дом-Хаус».

По условиям соглашения должник предоставляет обществу ЗМС «Дом-Хаус» право заключить договор участия в долевом строительстве офисного помещения (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения общество ЗМС «Дом-Хаус» обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многофункциональный офисный центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства обществу «ТД «Камский» в размере 6 000 кв.м стоимостью 41 800 руб. за 1 кв.м, а общество «ТД «Камский» (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 соглашения для целей выполнения условий для акцепта общество ЗМС «Дом-Хаус» обязалось заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика,                     г. Ижевск, ул. В. Сивкова, д. 202, площадью 1969 кв.м, с кадастровым номером 18:26:010643:18, категория земель: земли населенных пунктов, для многоэтажной застройки и в срок до 30.06.2017 предоставить обществу «ТД «Камский» документы, подтверждающие право собственности; произвести согласование проектной документации и плана помещений, в последующем передаваемых по договору в срок до 31.12.2017; произвести строительство многофункционального офисного центра по указанному адресу в срок до 30.06.2019; передать объект долевого участия в срок до 31.12.2019.

Поскольку соглашение о предоставлении опциона со стороны общества ЗМС «Дом-Хаус» не исполнено, конкурсным управляющим была направлена претензия № 5 от 17.09.2018 с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем сам конкурсный управляющий обществом «ТД «Камский» Галушко А.В., так и предшествующий арбитражный управляющий Байков Б.М. с заявлениями о признании указанной сделки в дело о банкротстве должника, также не обращались.

Действия Самойлова С.В. по неоспариванию сделки признаны судом неправомерными.

Но при этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики                      от 09.07.2019 по делу № А71-24519/2018 по иску конкурсного управляющего обществом «ТД «Камский» с общества ЗМС «Дом-Хаус» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 158 500 000 руб. основного долга и                        22 186 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; основанием для взыскания долга послужило неисполнение обществом ЗМС «Дом-Хаус» опционного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть последствием признания недействительной сделкой соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения явился бы возврат обществом ЗМС «Дом-Хаус» перечисленных должником во исполнение сделки денежных средств в сумме 158 500 000 руб.

Из содержания заявления конкурсного управляющего обществом «ТД «Камский» Галушко А.В. не следует оснований для признания сделки должника с обществом ЗМС «Дом-Хаус» недействительной, а также возможность получения в конкурсную массу денежных средств после признания такой сделки недействительной.

При этом в случае оспаривания опционного соглашения                         Самойловым С.В., правовыми последствиями данной сделки явилось бы взыскание в последующем дебиторской задолженности в аналогичной сумме, то есть результат был бы получен аналогично результату, полученному путем взыскания дебиторской задолженности в деле № А71-24519/2018.

Учитывая изложенное, а также то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, суды установили, что бездействие арбитражного управляющего в рассматриваемом споре не являлось причиной возникновения убытков.

С учетом данных обстоятельств суды констатировали отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Самойлова С.В., не оспорившего сделку, и непогашением требований кредиторов; отсутствие совокупности необходимых условий для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении общества ЗМС «Дом-Хаус» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), дело № А71-13849/2019, что в свою очередь говорит о сомнительном получении в конкурсную массу денежных средств от общества ЗМС «Дом-Хаус».

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания денежных средств с общества ЗСМ «Дом-Хаус», при своевременном обращении арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено, что исключает ответственность арбитражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что в деле о банкротстве общества «ТД «Камский» в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора общества «Промстан» в размере 46 192 753 руб. 24 коп. (определение от 23.07.2018). Определением суда от 17.03.2020 обществу «Департамент аудита» о включении требования в размере 71 942 903 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В рамках дела № А71-15758/2015 в реестр требований кредиторов общества «Промстан» включено требование одного кредитора Малых С.Г. в размере 208 776 руб. 57 коп., в том числе основного долга 110 583 руб. 58 коп. (определение от 20.06.2016).

Согласно акту инвентаризации № 4 от 11.12.2018 у должника имеются финансовые вложения - акции акционерного общества «РЕИК» номинальной стоимостью 500 000 000 руб. Сведения о реализации указанного актива в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего Самойлова С.В. вреда имущественным правам кредиторов и должника, суды не установили наличие совокупности обстоятельств необходимых для привлечения арбитражного управляющего Самойлова С.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего Самойлова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, выводы судов об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания убытков соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам.

Учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 по делу № А71-1255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» Галушко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      Е.А. Павлова 

 

                                                                                       Ю.А. Оденцова