938/2020-33493(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4660/2020

Дело № А40-86163/18

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-  

86163/18, вынесенное судьей Романченко И.В., об обязании ФИО1 передать бухгалтерскую и иную 

документацию в отношении ООО «Филькина Грамота», а также материальные и иные  ценности конкурсному управляющему ООО «Филькина Грамота» Полубинской  

Светлане Владимировне в натуре; 

о взыскании с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб.  за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начисляемую с даты  вступления в законную силу определения суда,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Филькина Грамота»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 07.12.2019, 

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов.от 09.08.2019,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 ООО «Филькина  Грамота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 56 от 30.03.2019.  

Определением суда от 21.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Филькина  Грамота» утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего Полубинской Светланы Владимировны об истребовании у бывшего  руководителя ООО «Филькина Грамота» Ширяевой Марии Алексеевны бухгалтерской  и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 суд обязал  ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию в  отношении ООО «Филькина Грамота», а также материальные и иные ценности  конкурсному управляющему ООО «Филькина Грамота» ФИО3 в натуре; взыскал с ФИО1 судебную неустойку  в размере 1 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта,  начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.  

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.12.2019.  

В судебном заседании представитель а/у ФИО3 поддержал  определение суда от 20.12.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

Как следует из уточненного ходатайства конкурсного управляющего со стороны  бывшего директора была передана только печать ООО «Филькина Грамота».  

При этом, в акте приема-передачи от 09.12.2019 ФИО1 указала, что  бухгалтерская документация Общества у нее отсутствует, поскольку она была передана  ею в 2017 году Мамаджонову Боймуроду.  

Согласно материалам дела ФИО5 является участником ООО  «Филькина Грамота».  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих действительную передачу  ФИО1 учредительных, бухгалтерских и иных документов должника  единственному участнику ФИО5 в материалы дела не представлено.  

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника, что отсутствие  подписанного акта приемки-передачи документов между ФИО1 и  

Мамаджоновым Б., даты передачи документов, ставит под сомнение сам факт передачи  документов Ширяевой М.А. участнику Мамаджонову Б.  

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и  ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего  истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для  конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная даты вступления данного  определения в законную силу с бывшего руководителя ООО «Филькина Грамота»  ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1  000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения настоящего судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  не усматривает оснований для их переоценки.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.  

ФИО1 являлась единственным учредителем и генеральным  директором ООО «Филькина Грамота» с момента создания общества 11.11.2013 до  04.10.2017.  

На дату введения процедуры наблюдения должника 08.05.2018 руководителями  ООО «Филькина Грамота» одновременно являлись: с 05.10.2017 - ФИО6, с 10.10.2017 - ФИО7.  

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского  учета, хранение учетных документов, регистров, регистров бухучета и бухгалтерской  отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций несут руководители организаций.  

По юридическому адресу должника, а также по адресам места постоянной  регистрации ФИО1, ФИО6 и ФИО7 были направлены  запросы о передаче вышеуказанных активов должника и бухгалтерской документации  конкурсному управляющему. Обязанность по передаче документов добровольно  исполнена не была.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 суд обязал ФИО7 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Определение суда ФИО7 исполнено не было, в связи с чем на  ФИО7 был наложен судебный штраф в размере 3000 руб. (Определение АС г.  Москвы от 25.12.2018 г.)  

В последствии судом установлено, что ФИО1 фактически являлась  основным лицом, контролирующим Должника в период всей его деятельности. В ходе  судебного заседания по оспариванию сделки должника, суд признал ФИО6 и  ФИО7 номинальными директорами, не имеющими отношение к  хозяйственной деятельности Общества.  

Смена генерального директора должника с ФИО1 на двух генеральных  директоров ФИО6 и ФИО7 произведена спустя несколько месяцев  

после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от  05.06.2017 о взыскании с ООО «Филькина Грамота» в пользу кредитора ООО «Принт  Торг» задолженности в размере 2 261 257 руб.  

При этом, деятельность ООО «Филькина Грамота» практически не велась с весны  2017, о чем свидетельствует выписка из АО «АЛЬФА-БАНК» от 17.08.2018, в котором  находился единственный на тот момент расчетный счет Должника.  

22.08.2019 в адрес бывшего руководителя ООО «Филькина Грамота» ФИО1 был повторно направлен запрос конкурсного управляющего с исх. № 19 от  22.08.2019 г. с требованием предоставить информацию, касающуюся деятельности  должника, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности. В нарушении ст. 126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 на отправленный запрос не ответила,  запрашиваемые документы либо документы, подтверждающие их отчуждение,  конкурсному управляющему на сегодняшний день не представила.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об истребовании документов с ФИО1  

08 декабря 2019 г. представителем ФИО1 была инициирована встреча с  конкурсным управляющим Должника, в результате которой 09.12.2019г. ФИО1  лично передала представителю конкурсного управляющего печать ООО «Филькина  Грамота».  

Вся бухгалтерская и хозяйственная документация Должника, по утверждению  ФИО1, была передана ей в 2017г. (дата передачи не указана) новому  руководителю ООО «Филькина Грамота» Мамаджонову Боймуроду.  

Однако, ФИО1 так и не предоставила акт приемки-передачи документов,  либо иное подтверждение передачи бухгалтерской и хозяйственной документации  Должника ФИО5 в 2017 г.  

По данным ИФНС № 18 по г. Москве, 08.09.2017г. гражданин Киргизии  Мамаджонов Боймурод вошел в состав участников Общества за счет внесения вклада в  уставной капитал общества в размере 1000 руб.(9,09 % уставного капитала), в результате  чего уставной капитал Общества был увеличен с 10 000 руб. до 11 000 руб. Решение об  увеличении уставного капитала подписывалось ФИО1  

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ. ФИО1 выводится из состава  участников общества 05.10.2017 (четверг), путем личной подачи МИФНС № 7746  заявления по форме 14001 и нотариально заверенной копии заявления о выходе.  

Этой же записью в ЕГРЮЛ был изменен генеральный директор Общества с  ФИО1 на ФИО6 (ИНН 

<

***>), а так же  распределена доля ФИО1 (90,91 %), перешедшая обществу, на единственного  оставшегося участника ФИО5  

Уже 10.10.2017, во вторник, то есть на третий рабочий день, в ЕГРЮЛ вносится  запись о назначении еще одного генерального директора Общества - ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

В период назначения двух новых генеральных директоров доля ФИО1  в уставном капитале Общества составляла 90,91 %. Она являлась мажоритарным  участником Общества и имела большинство голосов для назначения на должность  генерального директора Общества ФИО6, и через несколько дней - ФИО7  

Таким образом, ФИО1 с промежутком в несколько дней лично были  назначены и подписаны соответствующие документы о назначении одновременно двух  генеральных директоров ООО «Филькина Грамота» - ФИО6 и ФИО7  

Однако, в отзыве на заявление об истребовании документов от 10.12.2019  ФИО1 утверждает, что последним руководителем ООО «Филькина Грамота»  являлся Мамаджонов Боймурод, которому она передала все документы.  

Между тем указанное лицо, исходя из данных расширенной выписки ЕГРЮЛ,  являлся только участником Общества с долей уставного капитала 9,09%, о чем не могло  быть не известно Ширяевой М.А. на момент ее выхода из Общества.  

Учитывая то, что генеральные директора Должника ФИО6 и ФИО7 были заменены на конкурсного управляющего ФИО8., и в выписке  ЕГРЮЛ ООО «Филькина Грамота» не указываются фамилии бывших руководителей  Должника, конкурсный управляющий сделал вывод, что ФИО1 не помнит ФИО  назначенных ею на должность генерального директора третьих лиц, в связи с чем  вынуждена ссылаться на единственного участника Должника ФИО5  

Деятельность Общества после назначения новых генеральных директоров по  сути прекратилась. Бухгалтерская отчетность не сдавалась, движений по банковским  счетам не производилось, что подтверждается данными из налоговой инспекции и  банковскими выписками.  

Впоследствии ФИО6 и ФИО7 были признаны судом  номинальными директорами (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по  делу А40-86163/18-160-102  

В виду отсутствия хозяйственных договоров Общества, бухгалтерской и иной  документации, конкурсный управляющий не имеет возможности в рамках процедуры  банкротства проверить наличие материальных активов, а также оценить правомерность  хозяйственных операций, проведенных ФИО1 с 15.03.2016 г.  

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо подтверждения  действительной передачи ФИО1 учредительных, бухгалтерских и иных  документов Должника единственному участнику ФИО5  

На сегодняшний день акт приемки-передачи документов, либо иное  подтверждение передачи бухгалтерской и хозяйственной документации Должника  ФИО5 в 2017 г ФИО1 так и не предоставлен.  

Местонахождение гражданина Киргизии ФИО5 не известно. 

Отсутствие подписанного акта приемки-передачи документов между ФИО1 и ФИО5, даты передачи документов, а также информации у ФИО1 о двух назначенных ею генеральных директорах, ставит под сомнение сам факт  передачи документов ФИО1  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-  86163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.