СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12867/2023-ГКу

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело № А60-66415/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Григорьевой Н.П.  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шмидт Екатерины  Владимировны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года  о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А60-66415/2022  

по иску индивидуального предпринимателя Шмидт Екатерины Владимировны  (ОГРНИП 313668331700025, ИНН 660900653448)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» (ОГРН 1146683002510,  ИНН 6683007666)  

третье лицо: Администрация городского округа Заречный  (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932),  

о взыскании задолженности по договору комиссии, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Шмидт Екатерина  Владимировна (далее - ИП Шмидт Е.В.) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс  «Лесная сказка» (далее - ответчик, ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка») с  требованием о взыскании 4 105 810 руб. 42 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа Заречный (далее - третье лицо,  Администрация ГО Заречный).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Код доступа к материалам дела: 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по  делу № А60-66415/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

15.02.2024 от ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» поступило заявление о  взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024,  принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено  частично, в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных  расходов.  

Заявитель жалобы считает, что взысканный размер судебных расходов  является завышенным. Обращает внимание на то, что истцом представлены  сведения о стоимости оказания аналогичных юридических услуг в г.  Екатеринбурге, которые существенно ниже заявленных, и о том, что сумма,  указанная в заявлении о взыскании судебных расходов, является необоснованно  завышенной и направленной на получение необоснованной материальной  выгоды. Также указано, что услуга по подготовке процессуального документа  предполагает предварительное изучение и анализ представленных  доказательств, следовательно, виды услуг не подлежат разделению. Кроме того,  по мнению апеллянта, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по  существу было сделано необоснованное заявление о фальсификации, что  привело к существенному затягиванию процесса и повышению уровня  судебных расходов. Полагает, что размер судебных расходов подлежит  снижению.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268, 272.1 АПК РФ.  

Код доступа к материалам дела: 

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных  издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела,  принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в  дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела,  предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, пришел к выводу, что разумным и обоснованным  размером судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма  100 000 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату  услуг представителя отклоняется в силу следующего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК  РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45  КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления № 1).  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  Код доступа к материалам дела:  

размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных  расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание  юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции,  учитывая объем произведенной представителем работы, категорию спора,  количество подготовленных процессуальных документов, руководствуясь  принципами соразмерности и разумности расходов, сложившейся в регионе  стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных  судах, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является  чрезмерной, в связи с чем снизил сумму расходов по оплате услуг  представителя до 100 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:  подготовка отзыва и дополнительных доказательств, подготовка заявления о  фальсификации 25 000 руб. 00 коп., участие в 9 судебных заседаниях - 45 000  руб. 00 коп., в апелляционной инстанции - участие в судебном заседании и  подготовка отзыва на жалобу 30 000 руб. 00 коп.).  

Таким образом, приведенные истцом доводы о чрезмерности заявленных  к взысканию судебных расходов судом первой инстанции были приняты во  внимание.  

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во  внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему  делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и  категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для еще большего  снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Код доступа к материалам дела: 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о  совершении ответчиком действий по затягиванию рассмотрения дела, не  установлены.  

Следует отметить, что право заявлять о фальсификации доказательств  предусмотрено положениями ст. 161 АПК РФ, в связи с чем оснований для  вывода о том, что действия ответчика привели к существенному затягиванию  процесса и необоснованному увеличению в связи с этим размера судебных  расходов, в данном случае не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил  на истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических  услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.10.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024  года (резолютивная часть от 09 апреля 2024 года) по делу № А60-66415/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.П. Григорьева  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна