АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2843/2017

г. Петропавловск-Камчатский

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 244 849, 80 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, ООО «Альтир», место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 12, оф. 25) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, МКУ «УКСиР», место нахождения: 

<

...>) о взыскании 3 129 407, 43 руб., из которых: 2 885 947, 64 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0138300000413000796_175647 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и 243 459, 79 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 10, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Полагал, что понесенные Обществом дополнительные расходы должны были быть оплачены ответчиком в полном объеме, как непредвиденные.

 Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что поскольку спорный объем выполненных обществом работ не предусмотрен ни проектной документацией объекта, ни аукционной документацией, ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием, обязанность по их оплате у ответчика не наступила.

Определением от 26.09.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» (683024, 

<

...>), эксперту ФИО2  и (или) ФИО3; производство по делу приостановлено.

29.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 24.11.2017 № 187/Э.

Определением от 20.12.2017 назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 23.01.2018 производство по делу возобновлено; принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 6 871 650, 28 руб. и в части взыскания неустойки до 373 199, 52 руб. за период с 29.03.2017 по 29.08.2017; всего сумма иска составила 7 244 849, 80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем сообщил о недостаточности денежных средств для внесения на депозитный счет суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно письму экспертного учреждения АНО Исследовательский центр «Эксперт-защита» от 09.06.2018 № 078 (ответ на запрос суда) для ответа на поставленные перед экспертом вопросы требуется сделать керны, провести их испытание, а также произвести обсчет объема работ с выездом на место.

Таким образом, экспертное учреждение подтвердило необходимость выполнения натурального обмера и лабораторного анализа проб грунта. 

Судом установлено, что в настоящее время на спорном участке ведутся строительные работы по новому муниципальному контракту от 12.03.2018 № 0138300000418000040, заключенному между ответчиком и МУП «Спецдорремстрой», работы ведутся именно на тех участках, на которых был выполнен спорный объем работ. 

Кроме того, денежные средства в объеме, необходимом для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком на депозитный счет суда не внесены. 

На основании изложенного заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отклоняется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт                  № 0138300000413000796_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева) в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией.

Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ГУП Камчатскгражданпроект», № 4344/2007 («Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева), согласована в установленном порядке государственной экспертизой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0138300000413000796 от 27.11.2013 составила 178 208 476, 62 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.2 контракта определен сторонами до 15.10.2015.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 30 банковских    дней после сдачи результатов работы  и   подписания заказчиком   надлежаще  оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 2.4 настоящего контракта.

Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 2.5, 2.6 настоящего контракта. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии Подрядчика (пункт 8.5 контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта обществом были выполнены подрядные работы по строительству объекта на общую сумму 67 458 490, 88 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 и заключением строительно-технической экспертизы; остаток непогашенной ответчиком задолженности составил 6 871 650, 28 руб.

Общество направило в адрес Управления акты для проверки и принятия выполненных работ. 

В ответ письмом от 27.09.2016 №УКС-01/1386/16 Управление отказалось принимать работы передаваемые по актам формы КС-2 № 45, 46, 49, 50 и 51.

Письмом от 29.12.2016 № УКС-01/1885/16 Управление возвратило акты выполненных работ формы КС-2 № 46, 47, 51 и формы КС-3 № 19, указав, что объемы выполненных работ, указанных в данных актах, уже предъявлялись к оплате.

21.03.2017 истец вручил ответчику претензию № 796/01 с предложением в добровольном порядке разрешить имеющийся спор в части оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 № Ф03-4451/2017, муниципальный контракт от 16.12.2013 № 0138300000413000796_175647, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» и обществом с ограниченной ответственностью  «Альтир», расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного контракта, подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения спорного контракта, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Действительно, такой принцип закреплен в Законе № 94-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем как Закон № 94-ФЗ, как и принятый в последующем Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не отменяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи1 ГК РФ.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведенная правовая позиция, аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом № 94-ФЗ, суд считает названные разъяснения применимыми при разрешении настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и пригодности их результата, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации».

По результатам проведенного обследования строительных конструкций судебным экспертом подготовлено Заключение эксперта от 24.11.2017 № 187/Э.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос суда: «Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны ООО «Альтир» в актах формы КС-2: № 46 от 08.09.2016, № 47 от 08.09.2016, № 51 от 08.09.2016, № 52 от 12.12.2016», эксперт дал ответ, что фактическое выполнение работ по объемам выемки грунта и насыпи тела дороги, устройству водоотводной канавы, указанных ООО «Альтир» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 46 от 08.09.2016, № 47 от 08.09.2016, № 51 от 08.09.2016, № 52 от 12.12.2016, подтверждаются в объемах исполнительной документации оформленных в таблице № 2 заключения с разницей в превышении фактического объема протяженности трубопроводов диаметром 100 мм на 21,08 м для сетей кабельной канализации 16-ти рядной прокладки трубопроводов и в объеме исполнительной съемки от 22.07.2016 участка от ПК-34+50 до ПК 37+50 по отсыпке дороги 5 411,37 м3.

Сравнительная таблица объемов выемки и насыпи и прокладки трубопроводов в соответствии с исполнительной документацией Подрядчика и актам о приемки выполненных работ формы КС-2 № 46-47, № 51-52 (таблица №2)

 

№ п/п

Наименование работ по акту

Дата по

исполнит

ельной

съемке

Выемка, мЗ

Отсыпка, мЗ

Протяже нность труб, м

Акты КС-2 № 46-47,

51-52

Разница в

объемах

1

2

3

4

5

6

7

8

Дорожное полотно, водоотводная канава

 

 

1

Исполнительная съемка по автодороге от ПК-36 до ПК 38+33,01

29.08.2016

 

-

2 741,80

-

2 741,80

0,00

2

Исполнительная съемка по автодороге от ПК-34+50 до ПК 37+50

22.07.2016 

-

5 411,37

-

-

-5 411,37

3

Исполнительная съемка водоотводной канавы от ПК-

34 до ПК 37+70

27.08.2016

3 288,92

-

-

3 288,92

0,00

4

Исполнительная съемка по расширению автодороги от ПК-37+50 до ПК 38+33,03

30.08.2016 

1 852,95

-

-

1 852,94

-0,01

 

Перенос кабельной канализации

 

 

5

Исполнительная съемка по переносу кабельной канализации по ул. Академика Королева

19.10.2016

 

-

-

1 446,08

1 425,00

-21,08

 

Для ответа на поставленный вопрос проведен анализ объемов работ, заявленных для приемки и оплаты по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 № 46-47, 51-52 (4 акта) за период от 08.09.2016 года и 12.12.2016 года, исполнительной документации по участкам работ и результатов визуального осмотра в сопоставлении с представленными документами.

В части переноса сетей кабельной канализации протяженностью трубопроводов 1425 м, в соответствии с техническими условиями ОАО «Ростелеком», прокладка трубопроводов диаметром 100 мм в 16-ти рядном исполнении, подтверждена исполнительной съемкой ИП ФИО4 работ по устройству колодца кабельной канализации и соответствует результатам визуального осмотра.

Протяженность труб сетей связи кабельной канализации, выполненная из 16-ти ветвей трубопроводов, составляет 90,38 м (36,55м +53,83м), что в общей сложности по протяженности труб составляет 1446,1 м, что превышает протяженность труб по объему, заявленному в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 № 52 на 21,08 м.

На основании проведенного исследования установлено, что заявленные по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 (№ 46-47, 51) объемы выемки грунта, отсыпки тела дороги, устройству водоотводной канавы соответствуют исполнительной документации и результатам визуального осмотра в соответствии с указанными участками, при этом в представленных актах о приемки выполненных работ формы КС-2, не учитывались объемы по отсыпке дороги 5 411,37 мЗ по исполнительной съемки от 22.07.2016 участка от ПК-34+50 до ПК 37+50.

По вопросу: «Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах № 46 от 08.09.2016, № 47 от 08.09.2016, № 51 от 08.09.2016, № 52 от 12.12.2016, условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил»

эксперт дал ответ, что качество выполненных работ, указанных в актах ООО «Альтир» о приемки выполненных работ формы КС-2 № 46 от 08.09.2016, № 47 от 08.09.2016, № 51 от 08.09.2016, № 52 от 12.12.2016, соответствует условиям контракта, установленным в разделе 5 технического задания, а также требованиям пункта 7.12 «Контроль качества работ» СП 78.13330.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

 Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

 Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

 Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы не установлено факта нарушения ответчиком при выполнении работ требований проектной документации и нормативно-технических документов, поименованных в экспертном заключении.

Кроме того, из переписки сторон и заключения эксперта от 24.11.2017 № 187/Э следует, что необходимость в проведении дополнительных работ выявлялась заказчиком. Дополнительные работы выполнялись по инициативе Учреждения, что указывает на добросовестность действий подрядчика и отражено в протоколах производственных совещаниях с участием сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что нарушение обязательств по контракту со стороны ответчика установлено Заключением эксперта от 24.11.2017 № 187/Э и иными письменными доказательствами по делу, требование истца о взыскании 6 871 650, 28 руб. долга по муниципальному контракту от 16.12.2013 № 0138300000413000796_175647 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о некачественном производстве работ, а также иные доводы, по которым оснований для оплаты произведенных истцом работ не имеется, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования письменных доказательств по делу, в том числе произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условия контракта об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 2.5, 2.6 настоящего контракта. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии подрядчика.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 29.03.2017 по 29.08.2017 составила 373 199, 52 руб. 

При проверке представленного истцом расчета пени судом установлено, что расчет выполнен истцом с учетом ключевых ставок Банка России по периодам их действия, в то время как по условиям пункта 8.5 контракта стороны предусмотрели начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату ее уплаты. С учетом того, что на день рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых, размер пени подлежит пересчету с учетом указанной ставки.

Согласно расчету суда размер пени за период с 29.03.2017 по 29.08.2017 составил 255 739, 92 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить вышеуказанный размер. 

Более того, сумма неустойки определена законом, контрактом и соответствует степени, характеру и длительности нарушенного заказчиком обязательства. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются следующим образом: государственная пошлина в размере 58 264 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 960 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 59 800 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» 6 871 650, 28 руб. долга, 255 739, 92 руб. неустойки и расходы на проведение экспертизы в сумме 59 800 руб.,  итого 7 187 190, 20 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 58 264 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 960 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько