﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9070/2021

Дело № А65-23590/2020

г. Казань

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Панкова Алексея Владимировича – Губановой Л.А. по доверенности от 20.04.2021,

акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – Мальцевой А.Г. по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А65-23590/2020

по заявлению акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» о признании несостоятельным (банкротом) Панкова Алексея Владимировича (ИНН 165505779847),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Панкова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 признано обоснованным заявление АО «КМЗ», введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Савин Сергей Николаевич. 

Требование АО «КМЗ» в размере 5 816 936 руб., в том числе 3 580 000 руб. долга, 1 214 336 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 22 600 руб. расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда от 13.04.2021 отменено, заявление кредитора признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (правопреемник общества «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.06.2021, оставить в силе определение суда от 13.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «КЖК» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, представитель должника просил оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор сослался на неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, установленных решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 по делу № 2-1031/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2015, которыми солидарно с должника и ООО «Интехсистем» в пользу кредитора взысканы 3 580 000 руб. убытков, 1 214 336 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки. Также с должника в пользу кредитора взысканы 22 600 руб. расходов.

Делая вывод о необоснованности предъявленного кредитором требования, апелляционный суд исходил из того, что требование, положенное в основу настоящего заявления, было включено в реестр требований кредиторов Главы КФХ Панкова А.В. (дело № А65-284/2017), и ввиду завершения процедуры несостоятельности в отношении Главы КФХ Панкова А.В. считается погашенным.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество участника КФХ.

При этом у гражданина могут быть обязательства, не связанные с осуществлением им деятельности рамках крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие у гражданина таких обязательств, не означает, что эти обязательства возникли у крестьянского (фермерского) хозяйства, членом которого он является.

Таким образом, основания для вывода суда апелляционной инстанции о том, что требования кредитора к должнику, вытекающие из договора поручительства, являются требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству и считаются погашенными в силу завершения процедуры банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства, являются преждевременными. 

Судебная коллегия отмечает, что договор поручительства заключен должником, как физическим лицом, взыскание задолженности произведено судом общей юрисдикции с физического лица, из договора также не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Прекращая производство по делу о банкротстве Панкова А.В., суд апелляционной инстанции не провел анализ сложившихся правоотношений между должником и кредитором, не исследовал вопрос существа спорного обязательства, а именно: является ли данное обязательство личным обязательством гражданина или вытекает из деятельности КФХ.

 Поскольку судом апелляционной инстанции названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 287 АПК РФ полномочий, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия полагает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-23590/2020 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-23590/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева