АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО3 (протокол от 30.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аксор» ФИО4 (доверенность от 17.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «Олимп ФС» ФИО5 (доверенность от 25.03.2021), от ФИО3 представителя ФИО6 (доверенность от 26.08.2020), 

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Аксор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-116888/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству.

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО2 08.02.2019 обратился с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу ООО «Аксор» за период с 03.02.2015 по 27.10.2015 в размере 21 840 538,03 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением от 14.06.2019 ООО «ОЛИМП ФС» привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 указанные определение и постановление отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ООО «Аксор» за период с 03.02.2015 по 27.10.2015 в размере 21 840 538,03 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аксор» в пользу Общества 21 840 538,03 руб. 

В кассационных жалобах представитель участников должника ФИО3 и ООО «Аксор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и передать спор на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб указывают, что судами не определен круг лиц, интересы которых затронуты настоящим спором и не привлечены третьи лица – контрагенты должника. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответчики и должник не являются аффилированными лицами, а размер оспоренных платежей составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника. По мнению подателей жалоб, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности в 2013 году и о наличии у должника недостоверной бухгалтерской отчетности. Податели жалоб считают, что суды не выполнили указания суда округа и не установили, за какие услуги ответчику были перечислены оспариваемые платежи. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Олимп ФС»  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Аксор» заявила ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора, в связи с тем, что Верховным Судом Российской Федерации 23.11.2021 истребованы материалы дела по иному обособленному спору (сд.5), рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве Общества. 

Явившиеся в судебное заседание суда округа представитель участников должника ФИО3 и его представитель поддержали заявленное ходатайство, а конкурсный управляющий должником ФИО1, представитель ООО «Олимп ФС» и ФИО2 возражали против его удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рамках обособленного спора (сд.5)  кредиторы ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС» обратились с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 19.01.2015 по 08.10.2015, в размере 1 035 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 указанной суммы.

В рамках настоящего обособленного спора (сд.4) оспариваются платежи, произведенные должником  в период с 03.02.2015 по 27.10.2015 в пользу ООО «Аксор» на общую сумму 21 840 538,03 руб., с назначением платежа «... оплата за бухгалтерские услуги, услуги по кадровому администрированию, расчету зарплаты по договору № 11 от 29.12.2010...»

Поскольку обстоятельства обособленных споров разные, контрагенты по сделкам не идентичны, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по обособленному спору (сд.4). 

С учетом изложенного суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Аксор». 

В судебном заседании представители ООО «Аксор», представитель участников должника ФИО3 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий должником, ФИО2 и представитель ООО «Олимп ФС» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с  03.02.2015 по 27.10.2015 должником в пользу ООО «Аксор» перечислены денежные средства на общую сумму 21 840 538,03 руб., с назначением платежа «... оплата за бухгалтерские услуги, услуги по кадровому администрированию, расчету зарплаты по договору № 11 от 29.12.2010...» за предшествующий месяц.

Определением от 10.01.2018 принято к производству заявление о признании Общества банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС» обратились с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы также ссылались на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты услуг, которые должнику фактически не требовались и не использованы должником, поскольку хозяйственная деятельность им не осуществлялась на протяжении нескольких последних лет.

Рассмотрев дело в первый раз, суды отказали в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение с указанием установить, за какие услуги в период неплатежеспособности должника произведены платежи в столь значительной сумме, а также проверить довод кредиторов о злоупотреблении правом сторон оспариваемой сделки.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что в течение 2015 года Общество при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, срок исполнения которых наступил, совершило ряд сделок, направленных на вывод активов, которые в настоящее время оспариваются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности в привлечении ответчика для оказания бухгалтерских услуг, поскольку хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась на протяжении нескольких лет, предшествующих оспариваемой сделке и на момент совершения спорных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи в адрес ответчика были направлены на вывод имущества должника в пользу лица, фактически аффилированого по отношению к должнику. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все установленные по делу обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительной сделкой. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 07.10.2021, что  должник в момент наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечислял денежные средства на счет ответчика, осведомленного в силу специфики оказываемых должнику услуг о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суды учли указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 17.11.2020, установили, что в период с 23.10.2015 по 24.10.2017 прямое финансирование должника его материнской компанией (обществом с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ», учрежденным в Федеративной Республике Германия (ФРГ) не осуществлялось в связи с принятыми в отношении Общества обеспечительными мерами. В течение 2015 года Общество при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (в частности, перед ООО «Олимп ФС»), срок исполнения которых наступил, совершило ряд сделок, направленных на вывод активов, которые в настоящее время оспариваются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности привлечения ответчика для оказания бухгалтерских услуг, поскольку хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась на протяжении нескольких лет, предшествующих оспариваемой сделке и на момент совершения спорных платежей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии реальных услуг, за которые ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 21 840 538,03 руб., то есть оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника в предбанкротный период.

Довод подателей жалоб о смешанной правовой природе договора, на основании которого были произведены оспариваемые платежи, и необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, которым ООО «Аксор», как утверждают податели жалоб, перечислило денежные средства, исполняя обязательства агента, отклоняется.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривались платежи в пользу «Аксора». Дальнейшее исполнение ООО «Аксор» агентских обязательств не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

 Установив отсутствие реальных услуг, оказанных ООО «Аксор» должнику, суды первой и апелляционной инстанций признали платежи в пользу названного ответчика недействительными сделками. 

При этом суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности должником, имеющим просроченную перед другими кредиторами задолженность, в пользу ООО «Аксор»,  осведомленного о признаках неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Аксор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко