ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110001/2022

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-910/2025) (заявление) Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-110001/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании незаконным бездействия 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Комитет), выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №159-ФЗ), а именно: в неопубликовании решения, определяющего порядок приватизации нежилого помещения, в уклонении организации от проведения оценки рыночной стоимости указанного помещения, ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения первого этажа общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, а именно: опубликовать решение, определяющее порядок приватизации нежилого помещения, организовать проведение оценки рыночной стоимости помещения, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества -нежилого помещения первого этажа общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием в проекте договора на рассрочку оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда от 22.05.2023 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 -ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: принять решение, определяющее порядок приватизации нежилого помещения, организовать проведение оценки рыночной стоимости помещения, направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения первого этажа общей площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания Комитет предусмотреть в направленном предпринимателю проекте договора купли-продажи спорного помещения условие о рассрочке оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 5 лет.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 256 320,21 руб. 

Определением суда от 19.01.2024 предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 вышеуказанное определение отменено, предпринимателю восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу №А56-110001/2022 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 10.05.2024 заявление принято к производству, впоследствии, определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 указанное заявление удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взыскано 150 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2022 № 096/09/2022, стоимость услуг по которому составила 200 000,00 руб., которые были оплачены приходно-кассовыми ордерами № 24 от 30.09.2022 и № 10 от 21.07.2023, акт № 9 от 21.07.2023; дополнение к соглашению № 096/09/2022 от 02.02.2024, стоимость услуг по которому составила 50 000,00 руб., в подтверждение оплаты которых представлены акты приема-передачи денежных средств от 02.02.2024 и от 20.09.2024; в подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовая квитанция 6419 от 09.10.2023 на сумму 245 рублей 44 копеек, кассовый чек № 32502 от 18.03.2024 на сумму 72 рубля, кассовый чек № 32501 от 18.03.2024 на сумму 265 рублей 24 копейки, кассовый чек № 33198 от 08.02.2024 на сумму 112 рублей, кассовый чек № 33196 от 08.02.2024 на сумму 269 рублей 44 копейки, кассовый чек № 42279 от 30.05.2024 на сумму 466 рублей 01 копейки, кассовый чек № 42272 от 30.05.2024 на сумму 324 рубля 04 копейки, кассовый чек № 42273 от 30.05.2024 на сумму 366 рублей 04 копейки; также истцом были выданы две доверенности: доверенность 47 БА 4053899 от 04.10.2022, за выдачу которой было оплачено 1 700,00 руб., и доверенность 47 БА 4506159 от 20.09.2024, за выдачу которой было оплачено 2 500,00 руб., что следует из текстов указанных доверенностей. 

Таким образом, истцом доказан надлежащими образом факт несения судебных расходов в предъявленном ко взысканию в уточненном заявлении размере.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 150 000,00 рублей. 

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении разумной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов в размере 150 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-110001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир