﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8870/2021-АК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-6958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Тингаев А.С., представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт. 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Газэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года 

по делу № А60-6958/2021

по заявлению акционерного общества «Газэкс» (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третьего лица: Федеральная антимонопольная служба, НКП по газификации СНТ «Авиаремонтник»  «АР-Газ»

о признании незаконным постановления административного органа от 17.08.2018 г. по делу об административном правонарушении №03-17/167-2018,

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее заявитель, АО «ГАЗЭКС»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении № 03-17/167-2018.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2021 постановление  Управления от 17.08.2018 г. по делу об административном правонарушении № 03-17/167-2018 изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с 600 000 руб. до 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ГАЗЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что состав административного правонарушения не доказан. Поскольку  между АО «ГАЗЭКС» и СНТ «Авиаремонтник» возникли отношения по врезке и пуску газа в сети газораспределения, отношения по подключению газораспределительных сетей к газораспределительным сетям, в том числе в части требований к составу документов, предоставляемых в ГРО для осуществления такого подключения, законом не урегулированы,  договор о подключении в случае присоединения «сеть-сеть» не заключается, плата является нерегулируемой, то,  следовательно, требования  пункта 72 Правил подключения № 1314(запрет на истребование документов, не предусмотренных Правилами) на отношения по врезке и пуску газа в газораспределительную сеть не распространяются.

Указанные выводы подтверждаются разъяснениями ФАС России и РЭК  Свердловской области.

Суд также не учел, что фактически врезка в газопровод была выполнена в рамках договора подряда, за плату, а требование о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было выставлено законно и обоснованно в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение субъектом естественных монополий порядка подключения к газораспределительным сетям (статья 9.21 КоАП РФ)

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 27.05.2021, ответа ФАС России от  09.07.2021, письма РЭК Свердловской области от 16.10.2018 № 10-10/5705.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела письмо-запрос  от 27.05.2021, ответ ФАС России от  09.07.2021. В приобщении к материалам дела копии письма РЭК Свердловской области от 16.10.2018 № 10-10/5705 отказано, поскольку  документ имеется в материалах дела (л.д.34).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/167-2018 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 17.08.2018,   согласно которому акционерное общество «ГАЗЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. Решением ФАС России от 22.01.2021 размер штрафа  снижен до 400 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения,  проявляется в повторном нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее-Правила № 1314).

Правила № 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1).

В Правилах № 1314 используются следующие понятия (п. 2):

- «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

- «заявитель» - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

- «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно частей 7, 8 Правил № 1314 (ред. от 25.08.2017) запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек;

г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

д) информацию о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации или о наличии права собственности на реконструируемые объекты сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пп. 56, 60 Правил № 1314) .

Согласно пункту 71 Правил № 1314 в случае если заявитель ранее не получал технические условия, к заявке о подключении (технологическом присоединении) дополнительно к документам, указанным в пункте 69 настоящих Правил, прилагаются следующие документы:

а) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта;

б) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок;

в) расчет максимального часового расхода газа (не прилагается, если планируемый максимальный часовой расход газа не более 5 куб. метров).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2013 СНТ «АВИАРЕМОНТНИК» «АР-ГАЗ» обратилось в ЗАО «ГАЗЭКС» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ГАЗЭКС» преобразовано в форме реорганизации в АО «ГАЗЭКС») с заявлением на выдачу технических условий подключения (присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

Технические условия выданы заявителю ЗАО «ГАЗЭКС» 20.11.2013 № 3/3.5-1/692/А (срок действия - 5 лет).

В соответствии с техническими условиями № 3/3.5-1/692/А от 20.11.2013 срок подключения объекта к газораспределительной сети при наличии действующей системы газоснабжения в месте подключения объекта газоснабжения на дату выдачи технических условий составляет не позднее одного месяца после подписания комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, устранения всех замечаний в соответствии со СНиП 42-01-2002, СП 62.13330.2011.

В соответствии с подписанным актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Распределительный газопровод Сысертского района урочище «Развязка» СНТ «Авиаремонтник». Газоснабжение. Наружные газопроводы» от сентября 2014 года приемочной комиссии предъявленный к приемке объект принят с сентября 2014 года.

Каких-либо замечаний в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Распределительный газопровод Сысертского района урочище «Развязка» СНТ «Авиаремонтник» не указано.

12.12.2014 НКП по газификации СНТ «АВИАРЕМОНТНИК» «АР-ГАЗ» заключило договор с АО «Уральские газовые сети» на врезку и пуск газа в построенный газопровод по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, урочище «Развязка».

В связи с тем, что газ не был пущен, заявитель 23.08.2017 обратился в адрес АО «ГАЗЭКС» (исх. № 1-17 от 22.08.2017; вх. № 2886 от 23.08.2017) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к скорейшему пуску газа.

В ответ на указанное заявление АО «ГАЗЭКС» сообщило НКП по газификации СНТ «АВИАРЕМОНТНИК» «АР-ГАЗ» (исх. № 09-2651 от 08.09.2017), что построенный заявителем объект газоснабжения является линейным объектом сети газораспределения. 

Согласно статьям 55 и 55.24 Градостроительного кодекса РФ основанием для ввода и дальнейшей эксплуатации такого объекта является получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате вышеизложенного, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ,   АО «ГАЗЭКС» затребовал у исполнителя предоставить  документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем антимонопольный орган в ходе административного производства пришел к выводу, что согласно пункту 72 Правил № 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами № 1314. При этом, указанными Правилами предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено. 

Согласно пункту 2 Правил №1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения – это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающий возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с пунктами 10-10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции,  газопровод является объектом капитального строительства, следовательно, положения Правил № 1314 подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку  между АО «ГАЗЭКС» и СНТ «Авиаремонтник» возникли отношения по врезке и пуску газа в сети газораспределения, а отношения по подключению газораспределительных сетей к газораспределительным сетям, в том числе в части требований к составу документов, предоставляемых в ГРО для осуществления такого подключения, законом не урегулированы,  договор о подключении в случае присоединения «сеть-сеть» не заключается, плата является нерегулируемой, то,  следовательно, требования  пункта 72 Правил подключения № 1314(запрет на истребование документов, не предусмотренных Правилами) на отношения по врезке и пуску газа в газораспределительную сеть не распространяются, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее согласно пункту 2 Правил №1314 в понятие «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» включена вся  совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на разъяснения ФАС России и РЭК Свердловской области  также не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку  разъяснения указанных уполномоченных органов, в том числе в письме  от 09.07.2021года, выводам суда и антимонопольного органа не противоречат.

Из материалов дела также следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (для квалификации правонарушения по  ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ имеет значение повторность правонарушения).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 Постановления Пленума № 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в действиях АО «ГАЗЭКС» имеется  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.    Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины общества был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, Вина заявителя антимонопольным органом доказана.

С учетом того, что АО «ГАЗЭКС» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. АО «ГАЗЭКС» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о АО «Газэкс» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Газэкс» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» АО «Газэкс» привлекается к административной ответственности не впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-6958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева