ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-246586/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» -  ФИО1 доверенность от генерального директора от 01.10.2021

от конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 №3/22,

от ДГИ г. Москвы – представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

о признании ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника 

 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

Решением от 04.11.2022, Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыл в отношении ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>) конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Включил в реестр требований кредиторов ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 689 507 606,00 руб. - в третью очередь реестра.

Утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая     организация     «Северная     столица»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым признать необоснованным требование ДГИ г. Москвы, отказать во введении наблюдения в отношении ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», прекратить производство по заявлению ДГИ г. Москвы.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что требования, на основании которых заявитель просит возбудить процедуру банкротства, являются упущенной выгодой и такое заявление не может быть удовлетворено в силу положений п.2 ст.4 Закона о банкротстве, что ввиду отсутствия признаков банкротства у должника суд должен признать заявленные требования необоснованными и вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, указывает, что  расходы в деле о банкротстве невозможно удовлетворить за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступили возражения на кассационную жалобу, от ДГИ г.Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ДГИ г.Москвы возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет перед Департаментом неисполненные обязательства по инвестиционному контракту от

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г. по делу №А40-248572/15 с ООО «ККК» в пользу Правительства Москвы взыскана задолженность в размере 689 437 520,00 руб., а также 70 086,00 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г. по делу № А40-248572/15 выдан исполнительный лист серии ФС № 024584058.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 31.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № 24941/18/77039-ИП. 26.04.2019г. исполнительное производство № 24941/18/77039-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства взысканий не осуществлялось.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи настоящего заявления должником не исполнено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г. по делу №А40-248572/15, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» превышен 3-х месячный срок для удовлетворения денежных требований кредитора в лице Департамента, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, что является признаком его несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, свидетельствует о том, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные бухгалтерского баланса.

Судом первой инстанции указано, что Департаментом установлен факт вывода Должником активов. Так, по данным выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.10.2021г. №КУВИ -002/2021-136732079 22.11.2018г. зарегистрирован переход права на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109 от ООО «ККК» на основании договора купли-продажи нежилого помещения. Данный переход права собственности от ООО «ККК» осуществлен после возбуждения исполнительного производства № 24941/18/77039-ИП, которое было окончено 26.04.2019г. в связи с отсутствием у должника имущества.

Суд установил, что факт отсутствия деятельности должника по смыслу ст. 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированно наличием непогашенной задолженности по инвестиционному контракту от 08.04.2002г. № 2-1903/н-2 в размере 689 437 520,00 руб., невозможностью установления местонахождения должника, а также неосуществлением должником предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 53 и 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что заявленные требования Департамента являются упущенной выгодой, что в силу п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может учитываться при определении признаков банкротства, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г. по делу №А40-248572/15 (абзац 1 страница 7 решения) установлен характер спорного правоотношения как неосновательное обогащение и фактически является денежным эквивалентом недополученной доли города в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по инвестиционному контракту.

Довод о том, что расходы в деле о банкротстве невозможно удовлетворить за счет имущества Должника, отклонен апелляционным судом, поскольку Департамент в своем заявлении обосновал вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу Должника за счет оспаривания сделок.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду надлежит установить, имеются ли у должника признаки, установленные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Судами обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г. по делу №А40-248572/15 (абзац 1 страница 7 решения) установлен характер спорного правоотношения как неосновательное обогащение и фактически является денежным эквивалентом недополученной доли города в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по инвестиционному контракту, в связи с чем доводы кассатора о невозможности вынесения решения о признании должника банкротом, учитывая правовую природу задолженности, подлежат отклонению, как основанные на не правильном толковании норм права.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Судами обоснованно установлено отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства. Доказательств, опровергающих указанный довод, должником в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что финансирование процедуры банкротства должника невозможно за счет имущества, полученного в результате оспаривания сделок судом округа отклоняется, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013), с учетом установленных судами обстоятельств того, что Департамент в своем заявлении обосновал вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу Должника за счет оспаривания сделок.

Доводы кассационной жалобы проверены и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  делу № А40-246586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              В.З. Уддина