ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37214/2017

Дело № А40-76763/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу СПИ Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-76763/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-616)

по заявлению: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) 

к ответчику СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве ФИО3 

третье лицо: ООО «Экспокомплект» 

о признании недействительным постановления 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 08 февраля 2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №А40-79933/11 по дубликату исполнительного листа серии ФС№ 007215855 и обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 007215855 по делу № А40- 79933/11 в отношении ООО «Экспокомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011г. по делу №А40-79933/11-54-512 удовлетворены требования Минобороны России, с ООО «Экспокомплект» взыскано 60 000 рублей неустойки. 16 января 2012г. во исполнение указанного решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 004767503. 

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №004767503. 

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС№ 007215855. 

Указанный дубликат исполнительного листа направлен Минобороны России в УФССП России по Москве 05 апреля 2016 г. 

Судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП ФИО3 08 февраля 2017г. вынесено постановление №77022/17/7697 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 007215855 в отношении ООО «Экспокомплект». Постановление мотивировано тем, что в дубликате исполнительного листа серии ФС № 007215855 отсутствует дата регистрации должника. 

Полагая указанное постановление незаконным, Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Общие требования к содержанию исполнительного документа определены ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ). 

В соответствии с п/п.«б» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. 

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. 

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В части 1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так в дубликате исполнительного листа серии ФС № 007215855 указано полное наименование должника, его юридический адрес, ИНН, ОРГН. ИНН является идентификационным признаком юридического лица, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному юридическому лицу. 

В связи с чем, идентифицировать должника и взыскателя по информации, указанной в дубликате исполнительного листа серии ФС № 007215855 для судебного пристава-исполнителя не представляет сложности, а отсутствие в указанном документе сведений о дате регистрации в качестве юридического лица не препятствует заинтересованному лицу в осуществлении своих полномочий. 

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ № 229-ФЗ не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу- исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. 

Указанный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 07 декабря 2015г. по делу №А41-40491/15, позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в определении от 07 октября 2016г. №308-КГ16-12786. 

Кроме этого, обосновывая вывод о правомерности оспариваемого постановления ссылками на подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13 и пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в силу которых отсутствие в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации должника и его идентификационном номере налогоплательщика является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо не учло, что указанная редакция подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве была утверждена Федеральным законом от 03.12.2011 №389-ФЗ введена в действие с 01.01.2012, то есть после вынесения решения от 21.10.2011, во исполнение которого выдавались исполнительный лист и дубликат исполнительного листа. 

При этом статья 13 Закона об исполнительном производстве в действовавшей на момент вынесения решения от 21.10.2011 не содержала требования об обязательном указании в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика и даты государственной регистрации в качестве юридического лица организации-должника. Выданный же в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа должен быть идентичен оригиналу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу №  А40-76763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.