АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1314/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности                      от  06.05.2021, ФИО3 по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

на определение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу №  А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683020, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тотемент / Пэйпер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107076, г. Москва, м.о. Сокольники, вн. тер. г., пер. Стромырский, д. 6, этаж/пом. 2/12, ком. 1), ООО «ТехногруппИнжиниринг»

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом»                      (ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ООО «Стройсистема») о взыскании 1 159 218 966,94 руб. убытков.

Определениями суда от 30.08.2021, от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи», общество с ограниченной ответственностью «Тотемент/Пэйпер», общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Инжиниринг».

Определением от 30.11.2021 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определение от 30.11.2021 обжаловано ООО «Новый дом» в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 03.02.2022 определение от 30.11.2021 оставлено без изменения.

ООО «Новый дом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суда Дальневосточного округа, просит отменить определение от 30.11.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части приостановления производства по делу.

В жалобе ссылается на нарушение статей 9, 65, 71, 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что представление ответчиком в дело ходатайство о назначении судебной экспертизы с последующими дополнениями свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника судебного процесса и злоупотреблении правом. Указывает на пассивную позицию ответчика. Заявление ответчика о проведении судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств и заявленных им оснований для ее проведения – это фикция, целью которой является исключительно затягивание процессуального времени для создания условий невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик игнорировал возможность досудебного урегулирования спора, его возражения в отношении достоверности и достаточности представленных доказательств являются необоснованными, замечания ответчика к содержанию заключения                   ФГБУ «ЦНИИП Минстрой России» и к представленному расчету истца носят субъективный характер и не подтверждаются никакими доказательствами;                 к представленным ответчиком заключениям рецензентов Школьный Э.А., ФИО4 на заключение ФГБУ «ЦНИИП Минстрой России» следует отнестись критически.

В нарушение статьи 71 АПК РФ при наличии достаточных доказательств в деле, позволяющих установить основания и размер убытков, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к неправомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и принятию соответствующего определения о приостановлении производства по делу. В качестве безусловных оснований для отмены судебных актов указывает на то, что в судебном заседании 29.11.2021 при оглашении резолютивной части определения вопросы для эксперта судом не озвучивались, тогда как в определения такие вопросы указаны. Резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 29.11.2021, не соответствует как печатному тексту резолютивной части, изготовленной отдельно, так и резолютивной части в полном тексте определения. При оглашении резолютивной части определения судом не указаны вопросы, поставленные перед экспертом. Считает, что данное обстоятельство является свидетельствующим о допущенном нарушении правила о тайне совещания при вынесении обжалуемого определения. 

Суд не рассмотрел ходатайство истца об отводе экспертного учреждения ООО «Балтик Технолоджи Индастриз», которое утверждено судом. Истец также представил суду возражения на отвод утвержденной кандидатуры экспертного учреждения, указывал на голословность и                          не подверженность доводов ответчика, но вопрос об отводе утвержденного судом экспертного учреждения не рассмотрен. Судебный акт с соблюдением порядка, установленного статьей 184 АПК РФ, по данному вопросу                              не принят. Рассматривая аналогичный довод, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание аудиопротокол судебного заседания.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом доводы в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции, дав по ним объяснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Для разъяснения возникающих при рассм отрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройсистема» убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Стройсистема» (подрядчик) по договору подряда от 07.02.2016 № 12. Нормативно требование обосновано статьями 393, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и стоимости расходов по их устранению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, принимая во внимание правовые позиции сторон по делу и наличие спора о качестве работ, пришел к выводу, что для рассмотрения дела требуются специальные знания и имеются правовые основания для назначения экспертизы, в связи с чем признал ходатайство подлежащим удовлетворению и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции, исходя из предмета доказывания по делу, также пришел к выводу о том, что определение качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков носит специальный характер, требует применения специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При изложенных судами первой и апелляционной инстанции мотивах, учитывая наличие возражений ответчика относительно качества работ, исходя из норм статей 82 144 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ о том, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, принимая о внимание дискреционный характер полномочия суда по назначению судебной экспертизы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами о наличии правовых оснований для приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В части 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса нормы статьей 65 и 66 АПК РФ устанавливают, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение имеющих значение для рассмотрения дела и подлежащих доказыванию обстоятельств и распределение бремени доказывания осуществляется с учетом правоотношений сторон и реализуемого способа защиты права. Однако в любом случае ответчик вправе представлять любые относимые, допустимые и достоверные доказательства в противовес позиции истца как своего процессуального оппонента.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, доводов и возражений сторон, совокупности представленных доказательств.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Ответчик, выражая несогласие с выявленными недостатками работ, которые согласно тексту искового заявления выявлены в период гарантийного срока, воспользовался своим процессуальным правом заявить о назначении судебной экспертизы в целях установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, что соответствует статьям 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ, состязательному характеру арбитражного процесса, соотносится с распределением бремени доказывания по спору о взыскании убытков, а также при возникновении недостатков в период гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

С учетом изложенного представление ответчиком в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Тот факт, что ответчик игнорировал все досудебные переговоры и не принимал участие в обследованиях объекта с целью фиксации недостатков работ, не свидетельствует о злоупотреблении при реализации процессуальных прав.

Доводы жалобы о необоснованности возражений ответчика в отношении достоверности и достаточности представленным истцом доказательств, в том числе заключения ФГБУ «ЦНИИП Минстой России», а также о необходимости критической оценки представленных ответчиком в обоснование своей позиции заключениям рецензентов Школьный Э.А., ФИО4, сводятся к личной субъективной оценке истцом имеющихся в деле доказательств, что в настоящем случае не имеет правового значения и не опровергает правомерность назначения судебной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы не имеется.

При изложенном подлежит отклонению довод жалобы о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд при наличии достаточных доказательств в деле, позволяющих установить основания и размер убытков, не опровергнутых ответчиком, пришел к неправомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и принятию соответствующего определения о приостановлении производства по делу.

Проверив доводы ООО «Новый дом» о наличии процессуальных нарушений, суд округа пришел к следующему.

Истец полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 7 части 3 статьи 288 АПК РФ ввиду нарушения правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, поскольку текст резолютивной части обжалуемого определения, оглашенной в судебном заседании без перечисления вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не соответствует печатному тексту резолютивной части, изготовленной отдельно, и резолютивной части в полном тексте определения с указанием вопросов.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу, обжалование которого предусмотрено частью 2 статьи 147 АПК РФ, должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта с соблюдение правил о тайне совещания.

В частях 3 – 5 статьи 167 АПК РФ установлено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 АПК РФ изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 29.11.2021 (время 1 ч. 05 мин. 30 с.), суд удалился в совещательную комнату, после чего оглашена резолютивная часть определения от 30.11.2021. В протоколе судебного заседания от 22.11.2021, составленном в письменной форме, также указано на удаление суда в совещательную комнату, после чего вынесено определение о приостановлении производства по делу.

В этой связи довод о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При проверке доводов о несоответствии текстов резолютивной части определения судом округа установлено, что содержание определения, принятого в виде резолютивной части, и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, идентичны.

Тот факт, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции огласил, что перед экспертом поставлены вопросы в соответствии с запросом (время 1 ч. 06 мин. 33 с.). Как следует из текста постановления и не противоречит материалам дела, данные вопросы обсуждались в ходе судебного заседания, каких-либо возражений относительно их изложения от лиц, участвующих в деле, в установленном АПК РФ порядке в материалы дела представлено не было.

Наличие иных вопросов, которые поставлены экспертом в определении и не соответствуют запросу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает безусловных оснований по пункту 7 части 3 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

По доводам о нерассмотрении в установленном статьей 184 АПК РФ порядке заявления истца об отводе эксперта (экспертного учреждения) установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отводе эксперта, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, может быть протокольным, то есть вынесено без удаления в совещательную комнату, на что в качестве процессуального нарушение указано в кассационной жалобе.

Как следует из материалов электронного дела, протокольным определением от 06.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз».

Ответчиком заявлено об отводе выбранного судом экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» (заявление от 07.10.2021), о повторном рассмотрении вопроса о выборе экспертного учреждения.

После объявления перерыва в судебном заседании 07.10.2021 суд определил: заявление об отводе экспертам рассмотреть в следующем судебном заседании, предоставив ответчику возможность ознакомиться с предложенными истцом кандидатурами и дополнительно обосновать заявление об отводе, объявив в судебном заседании перерыв до 13.10.2021.

После перерыва в том же судебном заседании 13.10.2021 суд с учетом всех пояснений и возражений определил удовлетворить ходатайство ответчика о повторном рассмотрении кандидатуры экспертного учреждения и рассмотреть данный вопрос в следующем судебном заседании (аудиопротокол от 13.10.2021, время 1 ч. 29 мин.).

По итогам повторного рассмотрения кандидатуры экспертного учреждения в судебном заседании 29.11.2021 выполнение судебной экспертизы поручено иному экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», эксперту ФИО5. Отводов указанному эксперту не заявлено, а судом не установлено оснований для его отвода, перечисленных в статьях 21, 23 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебных актов, и отклоняет ссылку ООО «Новый дом» в жалобе на выбор судом иной кандидатуры экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз».

С учетом изложенного основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №  А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева