АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-23019/2023 

 Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года   Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «СОБЕР» (ОГРН: 

<

***>, 630112, 

<

...>), г. Новосибирск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 697 620 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 – доверенность от 05.10.2023, паспорт, диплом.  

ответчика: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО3 –  доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «СОБЕР» (далее-истец, арендодатель, сотрудника ООО ГК «СОБЕР»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Арендатор, ИП ФИО1) задолженности  по арендной плате за период май-декабрь 2023 года по договору № БП-10- 

01/2023-2а от 10.01.2023 (договор-1) в размере 876 128 рублей 41 копеек,  пени за за 97 дней за период с 26.04.2023 по 01.08.2023 года в размере 48 500  рублей, задолженности по договору аренды № БП-10-01/2023-2а от  10.01.2023 (договор-2) в размере 1 664 477 рублей 96 копеек, пени за 97 дней  период с 26.04.2023 по 01.08.2023 года в размере 48 500 рублей.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  поддержал.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения требований. Указала, что между сторонами, путем  переписки, была достигнута договоренность (соглашение) о досрочном  расторжении договора и возврата помещения. Указывает, что помещение  было освобождено в мае 2023 года, ключи были переданы Арендодателю,  однако последний, в нарушение достигнутого соглашения, уклонился от  подписания акта возврата помещения и от его приемки сославшись на  наличие недостатков. Таким образом, полагала договор расторгнутым по  соглашению сторон. Заявила о снижении неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва  поддержала.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  

за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как видно из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела  А45-20404/2023, 10.01.2023 между ООО Группа Компаний «СОБЕР»  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор  аренды № БП-10-01/2023-2а сроком действия 11 месяцев с момента его  подписания (п.7.1. договора).  

Согласно указанному договору арендодатель передал во временное  пользование арендатору помещение площадью 50 (пятьдесят) кв.м.,  расположенное в Здании, находящемся на земельном участке с кадастровым  номером 54:35:083920:314 по адресу: 

<

...>, помещение № 2а.  

27.01.2023 между ООО Группа Компаний «СОБЕР» (арендодатель) и  ИП ФИО1 (арендатор) был заключен также договор аренды № БП- 27-01/2023-11 сроком действия 11 месяцев с момента его подписания (п.7.1.  договора).  

Согласно указанному договору арендодатель передал во временное  пользование помещение площадью 99 (девяносто девять) кв.м.,  расположенное в Здании, находящемся на земельном участке с кадастровым  номером 54:35:083920:314 по адресу: 

<

...>.  

 10.04.2023 арендатор отказался от договора аренды № БП-27-01/2023- 11 от 27.01.2023, направив в адрес арендодателя Уведомление об  одностороннем отказе от договора аренды № БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023  с 01.05.2023.  

19.04.2023 арендатор повторно уведомил арендодателя об отказе от  договора аренды № БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023, приложив Соглашение о  расторжении договора аренды нежилого помещения № БП-27-01/2023-11 от  27.01.2023.  

Также, 19.04.2023 арендатор выразил свой отказ от договора аренды   № БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023, направив в адрес арендодателя  Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения аренды   № БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023 с 28.04.2023.  

Письмами от 25.04.2023 ООО ГК "Собер" уведомило арендатора об  отсутствии у него права на односторонний отказ от договоров аренды.  

В рамках рассмотрения дела А45-20404/2023 арендатор ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд к арендодателю ООО ГК «СОБЕР» о  признании договора аренды № БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023 расторгнутым  с 01.05.2023; признании договора аренды № БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023  расторгнутым с 28 апреля 2023, где арендатор указала, что реализовала свое  право на односторонний отказ от договоров аренды, заблаговременно  направив в адрес арендодателя Уведомление об одностороннем отказе от  договора аренды с 01.05.2023.  

Определением от 02.10.2023 года арбитражный суд приостановил  производство по делу № А45-23019/2023 до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по делу № А45-20404/2023, рассматриваемого  Арбитражным судом Новосибирской области.  

Определением от 03.04.2024 года производство по делу было  возобновлено.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября  2023 года, оставленного без изменения Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в удовлетворении  требований арендатора было отказано.  

Судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее: 

«Полагая, что договоры аренды прекращены с дат, указанных в  уведомлении, а ответчик уклоняется от подписания Соглашений о  расторжении договоров аренды нежилых помещений, актов приема-передачи  нежилых помещений, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 431, 450, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями  договоров аренды N БП-10-01/2023-2а и N БП27-01/2023-11 не  предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договоров и что  сторонами соглашение о расторжении указанных договоров не достигнуто, в  судебном порядке за расторжением договоров арендатор не обращался,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По правилу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,  а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья  610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает случаи, когда договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом по требованию арендатора:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору  либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с  условиями договора или назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие  пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при  заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны  были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или  проверки его исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью  капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а  при отсутствии их в договоре в разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает,  окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно последнему, по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда.  

Как указано в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) должно быть предоставлено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Резюмируя сказанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что  право на односторонний отказ от договора должно быть прямо и  недвусмысленно сформулировано либо в нормативно-правовом акте, либо в  самом договоре.  

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре  аренды.  

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского  кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное  расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в  данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе  установить основания для досрочного расторжения договора и условия  такого расторжения.  

Сроки действия договоров аренды, а также порядок их изменения и  расторжения определены разделами 7 договоров аренды  

Согласно пункту 7.2. арендодатель вправе в одностороннем порядке в  любое время отказаться от исполнения настоящего договора (претензионный  порядок не обязателен).  

Пунктом 7.3. договоров установлено, что арендодатель вправе в  одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (претензионный  порядок не обязателен), а арендатор обязан освободить помещение в случаях,  когда:  

(а) арендатор пользуется помещением с существенным нарушением  условий договора, в т.ч. с нарушением разрешенного пользования (п. 1.2);  

(б) арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние  помещения;  

(в) арендатор допустил существенную (более чем на пять дней)  просрочку внесения арендной платы;  

(г) в законодательство Российской Федерации внесены изменения,  прямо или косвенно ухудшающие положение арендодателя;  

(д) арендатор использует помещение в целом или частично для целей,  не предусмотренных настоящим договором.  

(е) арендатор не исполнил обязательств, закрепленных в п. п. 3.2.15,  3.2.21, 3.2.22, 3.2.25, 3.2.29 настоящего договора.  

В соответствиями с условиями пунктом 7.5. договор может быть  расторгнут в любое время по соглашению сторон.  

Истец считает, что его право на расторжение договоров заложено в  пункте 4.4, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора со  стороны арендатора сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет  денежной суммы, подлежащей выплате за реализацию права на  односторонний отказ, при этом размер денежной суммы, подлежащей  выплате за реализацию права на односторонний отказ арендатора от  исполнения обязательств из настоящего договора тождественен размеру  обеспечительного платежа.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Осуществляя буквальное толкование приведенных пунктов договоров,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны  предусмотрели исключительную возможность арендатора досрочно  расторгнуть договоры только по основаниям и в порядке, предусмотренном  действующим законодательством. Договорами аренды N БП-10-01/2023-2а и  N БП27-01/2023-11, заключенными между истцом и ответчиком сроком на 11  месяцев, не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ или  расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендатора.  

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о  наличии у него права на односторонний отказ от договоров аренды подлежат  отклонению за необоснованностью.  

Поскольку право на односторонний отказ арендатора от договоров  аренды их условиями не предусмотрено, в отсутствие согласия ответчика на  расторжение договоров (соглашение об условиях расторжения указанных  договоров аренды сторонами достигнуто не было), уведомления истца от  10.04.2023 и 19.04.2023 не имели никакой юридической силы, о чем ответчик  сообщил в своих письмах от 25.04.2023.  

При этом истец свое право на досрочное расторжение договора по  требованию арендатора в судебном порядке в соответствии со статьей 620  Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал.»  

Каких-либо причин и основания для иной оценки права на  односторонний, внесудебный отказ от договора аренды , при рассмотрении  настоящего дела у суда не имеется.  

При рассмотрении дела, судом не установлено наличия соглашения  межу сторонами о досрочном расторжении договора. Из внимательного  изучения переписки между сторонами видно, что действительно, велись  переговоры о возврате помещения, однако ввиду отказа ответчика  оплачивать арендную плату за май-месяц, арендодатель возражал против  досрочного прекращения договора аренды.  

В этой связи, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о  допросе свидетеля на предмет установления соглашения о расторжении  договора, поскольку данные показания не могут заменить собой письменных  доказательств, которыми в силу ст. 160 ГК РФ необходимо закреплять  достигнутые договоренности, а также суд учитывает переписку  представленную в материалы дела об отсутствии соглашения о прекращении  арендных отношений, письмо от 25.04.2023, где ООО ГК "Собер" уведомило  арендатора об отсутствии у него права на односторонний отказ от договоров  аренды.  

Суд обращает внимание, что договор аренды был заключен на  короткий срок, всего на 11 месяцев, при этом арендатор, осуществляя на  свой риск предпринимательскую деятельность не мог не понимать его  условий и необходимости (обязанности) оплачивать арендную плату, мог и  имел право на использование помещений в течении всего срока действия  договора.  

То обстоятельство, что ответчик, досрочно освободил арендуемое  помещение не снимает с него обязательств по уплате арендной платы,  поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до  прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не  является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению  арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ  обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо  отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).  

Согласно абз. 2-5 п. 4.1. Договора-1 размер арендной платы за полный  календарный месяц аренды составляет 125 000 (Сто двадцать пять тысяч)  рублей 00 копеек,  

- арендная плата за первый и второй месяцы аренды включительно  составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, НДС не  облагается,  

- арендная плата ха третий и четвертый месяцы аренды  включительно составляет 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек  ежемесячно, НДС не облагается.  

Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается Арендатором в  день подписания Акта приема-передачи. Арендная плата выплачивается  Арендатором в период с 20-ого числа по 25-е число месяца за последующий  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

Согласно абз. 2-5 п. 4.1. Договора-2 размер арендной платы за полный  календарный месяц аренды составляет:  

-арендная плата за первый и второй месяцы аренды включительно  составляет 178 200 (Сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек  ежемесячно, НДС не облагается;  

-арендная плата за третий и четвертый месяцы аренды включительно  составляет 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек  ежемесячно, НДС не облагается;  

-арендная плата за пятый и каждый последующий месяц аренды  составляет 217 800 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,  НДС не облагается.  

Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается Арендатором в  день подписания Акта приема-передачи. Арендная плата выплачивается  Арендатором в период с 20-ого числа по 25-е число месяца за последующий  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

Истец указывает, что с мая 2023 года по дату окончания действия  договоров (10.12.2023 года и 27.12.2023 года соответственно) за ответчиком  числится задолженность в размере 876 128 рублей 41 копеек и в размере 1  664 477 рублей 96 копеек.  

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению,  поскольку вопреки доводам истца, из сумм задолженностей подлежат  исключению суммы внесенных арендатором обеспечительных взносов  (125 000 рублей и 217 800 рублей соответственно).  

Согласно ст. 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным  

пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут  быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с п. 4.2. договоров аренды обеспечительный платеж  оплачивается Арендатором в течение 5 (пяти) дней с даты подписания  настоящего Договора и подлежит зачету в качестве арендной платы за  последний месяц аренды в случае надлежащего исполнения Арендатором  обязательств по Договору.  

Согласно п. 4.5. Договоров аренды в случае прекращения действия  настоящего Договора по любым основаниям размер обеспечительного  платежа подлежит зачету в счет возмещения потерь Арендодателя (ст. 406.1  ГК РФ), при этом Стороны согласовали, что размер таких потерь также  тождественен размеру обеспечительного платежа.  

Истец указывает, что так как нежилые помещения не были переданы  Ответчиком Истцу, соглашения о расторжении Сторонами достигнуто не  было, договоры аренды прекратили свое действие в декабре 2023 г. в связи с  истечением срока, обеспечительные платежи по договорам аренды в  соответствии с п. 4.5. Договоров подлежат зачету в счет возмещения потерь  Арендодателя.  

Между тем, толкуя положения договора по правилам ст. 421 ГК РФ,  суд не усматривает оснований для оставления обеспечительного платежа у  

арендодателя, поскольку прекращение договора аренды в день  согласованный в договоре не является каким-либо нарушением со стороны  арендатора и не создает потерь и убытков арендодателя. При этом вопреки  доводам истца, арендатор уже ранее, еще в мае предложил принять  помещение и полностью их освободил, что не лишает арендодателя  осуществить приемку помещений самостоятельно.  

В остальной части, ответчик не представил доказательств оплаты  долга.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  задолженности по договору -1 аренды от 10.01.2023 в размере 751 128 рублей  41 копеек, сумма задолженности по договору-2 от 27.01.2023 года в размере  1 446 677 рублей 96 копеек.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды  установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно п. 5.2. Договоров аренды № 1 и 2, при нарушении сроков  внесения платежей, указанных в п. 4.1. настоящего Договора, Арендатор  уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 500 рублей за каждый  день просрочки.  

Пеня за период с 26.04.2023 г. по 01.08.2023 г. составляет 48 500  рублей и рассчитывается по формуле: 500 руб. * 97 дней = 48 500 руб.,  

Где 500 руб. - размер пени за каждый день просрочки; 97 дней - количество дней просрочки оплаты арендной платы. 

Истец просит взыскать неустойку по 48 500 рублей по каждому из  договоров.  

Расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и является  математически верным, однако в этой части требования являются  подлежащими частичному удовлетворению.  

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.  

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим. 

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Размер неустойки установленный договором многократно превышает  процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную  Банком России.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может  быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства  явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Ответчиком нарушались обязательства по оплате. Ответственность за  это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке  статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не  возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно  определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.  

Размер неустойки 500 рублей в день за начальный, заявленный период  97 дней, установлен без учета размера арендной платы и не зависит от  суммы задолженности, превышает в несколько раз ставку рефинансирования.  

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций,  обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N  307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует  также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А4524083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).  

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за 97 дней  просрочки, согласно следующего расчета:  

По договору-1 

Период просрочки 

Неусто

Задолженность с по дней Формула йка  

89 838,90 

26.04.2023 

31.07.2023 

97 

89 838,90 × 97 × 0.1% 

8 714,37 р. 

Итого: 

8 714,37 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2023 

Период просрочки 

Неусто

Задолженность с по дней Формула йка  

125 000,00 

26.05.2023 

31.07.2023 

67 

125 000,00 × 67 × 0.1%  

8 

375,00  

р. 

Итого: 

8 

375,00  

руб. 

Сумма основного долга: 214 838,90 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 089,37 руб. 

По договору -2 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

167 981,19 

26.04.2023  

31.07.2023  

97 

167 981,19 × 97 × 0.1%  

16 294,18 р.  

Итого: 

16 294,18 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2023 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

217 800,00 

26.05.2023  

31.07.2023  

67 

217 800,00 × 67 × 0.1%  

14 592,60 р.  

Итого: 

14 592,60 руб.  

Сумма основного долга: 385 781,19 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 886,78 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ).  

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых  требований.  

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма  государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых  требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В той части требований, удовлетворении которых было отказано,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «СОБЕР» сумму задолженности по договору аренды от 10.01.2023  в размере 751 128 рублей 41 копеек, сумму неустойки в размере 17 089  рублей 37 копеек, сумму задолженности по договору от 27.01.2023 года в  размере 1 446 677 рублей 96 копеек, сумму неустойки в размере 30 886  рублей 78 копеек, взыскать сумму государственной пошлины в размере  16952 рублей.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 14533 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «СОБЕР» в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 4703 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов