АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2025 года Дело № А44-1128/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),  

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А44-1128/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-308-1», адрес: 173016, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 23.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.  

Определением суда от 18.04.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 25.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего Общество лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий ФИО3 13.12.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в 11 263 379,40 руб.  

Определением суда от 29.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.  

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлен в 11 263 379,40 руб.; в части соответствующей суммы произведена замена взыскателя (Общества) на  

Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган); с ФИО1 в пользу ФНС России взыскано 70 834,95 руб. задолженности, включенной в реестр текущих платежей Общества (вторая очередь), 30 043,50 руб. задолженности, включенной в реестр текущих платежей должника (пятая очередь), 683 695,50 руб. основного долга и 97 313,74 руб. санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр); с ФИО1 в пользу Общества взыскано 10 381 491,71 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение от 18.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2025, приостановить рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 18.12.2024 до принятия решения по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно уточняла размер субсидиарной ответственности ФИО1, не представляя суду каких-либо расчетов, при этом размер субсидиарной ответственности увеличивался; полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 (11 263 379,40 руб.) определен судами первой и апелляционной инстанции неверно, приводит доводы, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство.  

ФИО1 считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с него в пользу уполномоченного органа сумму санкций, включенных в третью очередь Реестра (97 313,74 руб.), поскольку при своевременном представлении конкурсным управляющим налоговых деклараций названные санкции с Общества не были бы взысканы.  

Податель жалобы приводит обстоятельства, связанные с необоснованным, по его мнению, привлечением для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества: бухгалтера ФИО5, юриста ФИО6, инспектора отдела кадров ФИО7; считает, что привлечение указанных лиц имело своей целью вывод денежных средств из конкурсной массы Общества; указывает, что названные лица и ранее привлекались арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности в делах о банкротстве других должников.  

ФИО1 также приводит обстоятельства, связанные передачей конкурсным управляющим принадлежащего Обществу недвижимого имущества и его реализацией на торгах; считает, что конкурсный управляющий ФИО3 намеренно скрывала от кредиторов и суды доходы от продажи имущества Общества.  

С учетом того, что постановлением от 25.04.2025 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 18.12.2024 без изменения, кассационная жалоба ФИО1 принята судом кассационной инстанции к производству как поданная на оба указанных судебных акта.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  

жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на то, сто принадлежащее Обществу имущество реализовано, за счет средств, вырученных от реализации имущества, погашена часть текущих и реестровых требований; имущество и денежные средства для погашения оставшейся части задолженности у Общества отсутствуют.  

Согласно объяснениям управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО1 (11 263 379,40 руб.) определен на основании сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 17.01.2024.  

Согласно указанному отчету общий размере требований кредиторов третьей очереди, оставшихся непогашенными, составляет 9 494 809,06 руб.; размер непогашенных текущих обязательств Общества перед ФНС России, относящихся ко второй и пятой очереди текущих платежей должника, составляет 100 878,45 руб.  

Кроме того, имеются учтенные за Реестром требований требования кредиторов в общей сумме 1 667 691,89 руб.  

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр и оставшихся непогашенными, составляет 9 494 809,06 руб.; общий размер требований, заявленных после закрытия Реестра – 1 667 691,89 руб.; размер непогашенных текущих обязательств должника – 100 878,45 руб.  

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности определен судом в 11 263 379,40 руб.  

Так как уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определением от 18.12.2024 суд первой инстанции произвел замену взыскателя (Общества) в части соответствующей суммы на ФНС России; взыскал с ФИО1 в пользу уполномоченного органа 70 834,95 руб. задолженности, включенной в реестр текущих платежей Общества (вторая очередь), 30 043,50 руб. задолженности, включенной в реестр текущих платежей должника (пятая очередь), 683 695,50 руб. основного долга и 97 313,74 руб. санкций, включенных в третью очередь Реестра; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 10 381 491,71 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.04.2025 оставил определение от 18.12.2024 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  

доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр и оставшихся непогашенными, составляет 9 494 809,06 руб.; общий размер требований, заявленных после закрытия Реестра – 1 667 691,89 руб.; размер непогашенных текущих обязательств должника – 100 878,45 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в 11 263 379,40 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего  

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Так как уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, произвел замену взыскателя (Общества) в части соответствующей суммы на ФНС России; взыскал с ФИО1 в пользу уполномоченного органа 70 834,95 руб. задолженности, включенной в реестр текущих платежей Общества (вторая очередь), 30 043,50 руб. задолженности, включенной в реестр текущих платежей должника (пятая очередь), 683 695,50 руб. основного долга и 97 313,74 руб. санкций, включенных в третью очередь Реестра; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 10 381 491,71 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Как видно из материалов дела, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО1 28.03.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой также содержалось требование о взыскании убытков.  

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано.  

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на указанное определение назначено на 23.09.2025.  

На дату вынесения судом первой инстанции определения от 18.12.2024 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 обособленный спор, в рамках которого рассматривается, в том числе, требование о взыскании убытков в конкурсную массу должника, не был рассмотрен по существу, соответственно, конкурсная масса не была сформирована.  

При таком положении размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не мог быть достоверно определен.  

Кроме того, включая в размер субсидиарной ответственности ФИО1 требования ФНС России по текущим платежам в сумме 100 878,45 руб., оставшихся не погашенными по причине недостаточности  

имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что указанные обязательства возникли у Общества исключительно в результате неправомерных действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

По какой причине образовались текущие обязательства Общества перед уполномоченным органом, могут ли требования ФНС России по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества и имеются ли применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, предусмотренные абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций не установили.  

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 18.12.2024 и постановления от 25.04.2025 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А44-1128/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко