АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22280/2021

18 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

              Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК», Республика Карелия, город Петрозаводск: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК», город Саратов: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

об обязании привести судно в мореходное состояние, возвратить судно судовладельцу; о взыскании суммы арендных платежей в размере 14240000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты фрахта в размере 226368 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты фрахта по день исполнения решения суда, о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 - АР/2020 от 22 октября 2020.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК», город Саратов: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК», Республика Карелия, город Петрозаводск: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании  убытков по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 в размере 2479699,46 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Ермак»,   

ООО «Карелфлот-Сервис»

при участии:

от ООО «МСК» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021г.,  

от ООО «АКВАТРЭК» –  ФИО3 по доверенности от 06.12.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» об обязании привести судно в мореходное состояние, возвратить судно судовладельцу; о взыскании суммы арендных платежей в размере 14240000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты фрахта в размере 226368 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты фрахта по день исполнения решения суда, о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 - АР/2020 от 22 октября 2020, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, а именно истец просит  взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты фрахта по состоянию на 07.12.2021 г. в размере 325568 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с приложенными документами, а именно истец просит: принять уточнения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты фрахта по состоянию на 17 февраля 2022 года в размере 426724  рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

В Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении в части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно истец просит  принять уточнения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты фрахта по состоянию на 22.03.2022 года в размере 473064  рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании  убытков по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 в размере 2479699,46 руб.

От ООО «МСК» поступило заявление об уточнении требований, в котором просит: принять уточнения исковых требований и изложить пункт 1 просительной части искового заявления в следующей редакции: Обязать Фрахтователя привести судно в мореходное состояние, в соответствии с разделом 5 и 6 Договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) № 1 - АР/2020 от 22 октября 2020.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что отражено в определении суда от 18.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Карелфлот-Сервис», конкурсный управляющий ООО «Карелфлот-Сервис» ФИО4, ООО «Ермак».

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» в части требования о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 - АР/2020 от 22 октября 2020.  

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2022 года) принят  отказ Общества с ограниченной ответственностью «МСК» от заявленных исковых требований  к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» в части требования о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 - АР/2020 от 22 октября 2020; производство по делу №А57-22280/2021 в указанной части прекращено.

  Представитель ООО «МСК» в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, с учётом принятых арбитражным судом уточнений, в полном объеме, высказал возражения против удовлетворения встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

  Представитель ООО «АКВАТРЭК» в ходе судебного заседания поддержал встречные исковые требования    в полном объеме, высказал возражения против удовлетворения  исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

              Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

              Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.              Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 22.10.2020 года между ООО «МСК» (судовладелец) и ООО «АКВАТРЭК» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №1-АР/2020, в соответствии с условиями которого (п. 1.1  - п. 1.4., п. 11.1)  ООО «МСК» передало ООО «АКВАТРЭК» на срок 12 месяцев предоставило в пользование не укомплектованное экипажем и горюче-смазочными материалами сухогрузный теплоход «Березовец» (регистровый номер 795346) 1979 года постройки с действующими до 31 декабря 2020 года документами Российского морского регистра судоходства (РМРС).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что передача судна осуществляется по акту приёма-передачи в течении 10 календарных дней с момента подписания договора в п. Вознесенье Ленинградской области.

Факт предоставления ООО «МСК» ООО «АКВАТРЭК» в пользование вышеуказанного судна подтверждается актом приема-передачи судна  от 30.10.2020 г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Как следует из акта приема - сдачи информация о техническом состоянии судна отражена в акте освидетельствования ФАУ РМРС ГУ РС №6.6.10. от 27.10.2020 года. 

Разделом 3 указанного договора сторонами согласован порядок проведения платежей согласно приложению №1 к договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате фрахта  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без исполнения, на основании чего истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

     Возражая против исковых требований    ООО «Акватрэк»  ссылается на факт передачи ему имущества, не годного к эксплуатации, и статью 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КМТ РФ), предусматривающую обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю и устранять скрытые недостатки. ООО «Акватрэк» указывает на то, что вышеуказанный теплоход был передан ООО «МСК» со скрытыми недостатками, что по его мнению отражено в заключении по результатам расследования транспортного происшествия №14-19-06/2020, кроме того в нарушение п. 6.9. договора №1-АР/2020 от 22.10.2020 года судовладелец уклонился от несения расходов по очередному доковому освидетельствованию судна, что после 30.12.2020 года привело к невозможности эксплуатации судна.  

ООО «Акватрэк» указывает на то, что в связи с необходимостью устранения скрытых недостатков судна Общество понесло затраты на   ремонт   судна и сопутствующие расходы в общем размере 2479699,46 рублей, которые во встречных исковых требованиях просит взыскать с ООО «МСК». 

Возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, общие положения о договоре, договоре аренды, главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно положению статьи 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьёй 216 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.  Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 поименованного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из условий договора №1-АР/2020 от 22.10.2020 года и акта приёма-передачи  от 30.10.2020 года ООО «МСК» передало ООО «АКВАТРЭК» на срок 12 месяцев предоставило в пользование не укомплектованное экипажем и горюче-смазочными материалами сухогрузный теплоход «Березовец» (регистровый номер 795346) 1979 года постройки с действующими до 31 декабря 2020 года документами Российского морского регистра судоходства (РМРС).

В нарушение раздела 3 вышеуказанного договора ООО «Акватрэк» арендные платежи в адрес ООО «МСК» не производило.

Вывод ООО «Акватрэк» о том, что арендные платежи не подлежат взысканию, поскольку судно было передано со  скрытыми недостатками   не нашло подтверждения в материалах дела.  

 Заключение №14-19-06/2020 от 24.12.2020 года и решение Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора от 25.12.2020 года таких выводов не содержат. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Акватрэк» пояснил, что  фактически вышеуказанный теплоход экипажем ООО «Акватрэк» был принят 27.10.2020 года в п. Вознесенье и 30.10.2020 года прибыл в порт Щелейки.  

ООО «Акватрэк» не представило достоверных и бесспорных доказательств того, что ООО «МСК»  по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 года передало в пользование сухогрузный теплоход «Березовец» со скрытым дефектом, возможность обнаружения которого при приеме суда и в процессе его эксплуатации отсутствовала. 

Во исполнения определения арбитражного суда Российским морским регистром судоходства  сопроводительным письмом №430-23-105/32 от 06.05.2022 года в отношении вышеуказанного теплохода «Березовец» в материалы дела представлены чек-лист освидетельствования №20.12527.120, отчёт по освидетельствованию судна №20.12528.120, статус освидетельствования судна №20.12529.120, чек-лист проверки соответствия судна и компании №20.125.30.120, чек-лист проверки соответствии судна национальным требованиям Российской Федерации №20.12531.120.

Представленные Российским морским регистром документы указывают на соответствие вышеуказанного теплохода требованиям в области морского транспорта и не содержат сведений о наличии каких-либо повреждений судна, препятствующих его эксплуатации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по договору аренды, предприниматель должен был предвидеть возможное возникновение препятствий по использованию помещения, однако, не проявил должной осмотрительности, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности предпринимателя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого предпринимателя.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о противоправности действий арендодателя.

С учетом изложенного, ООО «Акватрэк», действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора фрахтования судна без экипажа либо до начала коммерческой деятельности установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению.

       В целях определения фактического состояния вышеуказанного теплохода по состоянию на 30.10.2020 года, наличия либо отсутствия скрытых недостатков, арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Данным правом, предоставленным ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не воспользовались.

В соответствии с положениями п. 6.9. договора фрахтования судна без экипажа расходы с предстоящим доковым освидетельствованием судна и подтверждением  класса в конце декабря 2020 г – начале января 2021 г. производятся за счёт судовладельца.

Судом установлено, что по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 года  ООО «МСК» предоставило  ООО «АКВАТРЭК»   в пользование не укомплектованное экипажем и горюче-смазочными материалами сухогрузный теплоход «Березовец» (регистровый номер 795346) 1979 года постройки с действующими до 31 декабря 2020 года документами Российского морского регистра судоходства (РМРС).

Доказательств того, что ООО «МСК» во исполнение п. 6.9. договора осуществило оплату предстоящего докового освидетельствования судна  не представлено.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку разрешительная документация в отношении указанного теплохода действовала до 31.12.2020 года, а ООО «МСК» уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных положениями п. 6.9. договора, судно не могло эксплуатироваться ООО «Акватрэк» с 31.12.2020 года по вине судовладельца.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 года задолженности по арендной плате за период с 30.10.2020 года по 30.12.2020 года в размере 2480000 рублей,  поскольку в указанной части исковые требования соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «МСК» с учётом уточнений заявленных исковых требований просит взыскать с ООО «Акватрэк»   неустойку за просрочку уплаты фрахта по состоянию на 22.03.2022 года в размере 473064  рублей 00 копеек с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора установлено, что за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за каждый день просрочки. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора. 

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

 Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения. 

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы за период с 30.10.2020 года по 30.12.2020 года подтверждается материалами дела.  

Исходя из размера задолженность по арендной плате по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 года, подлежащей взысканию с ООО «Акватрэк» за период с 30.10.2020 года по 30.12.2020 года, приложения №1 к договору и пункта 9.1. вышеуказанного договора, арбитражным судом самостоятельно произведён расчёт подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 17.11.2020 года по 22.03.2022 года составил 112528 рублей.

   Также, в исковом заявлении заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неусйтоки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

  Таким образом, в связи с произведенным судом расчетом арендных платежей и размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АКВАТРЭК»   в пользу ООО «МСК»    по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 года   неустойки за период с 17.11.2020 года по 22.03.2022 года в размере 112528 рублей, с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2022 года по дату фактической уплаты задолженности,  за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно.

Исковые требования ООО «МСК» в части  обязания ООО «Акватрэк» привести судно в мореходное состояние, возвратить судно судовладельцу не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Положениями статьи 124 КТМ РФ и комментариями к ней установлено:   одним из элементов мореходности судна является его техническая годность. 

Согласно ст. 23 КТМ РФФ судно может быть допущено к плаванию лишь после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию. В свою очередь, техническая годность к плаванию включает несколько элементов. Это требования к корпусу судна, к герметичности люковых закрытий, двигателям, генераторам и вспомогательному оборудованию, системе вентиляции, трубопроводов и т.д.

Судно должно быть надлежащим образом снаряжено всем необходимым: иметь надлежащее количество бункера и воды, материально-технического снабжения (запасные части и пр.), запасы продовольствия для экипажа. Судно должно иметь на борту надлежащим образом откорректированные карты и навигационные пособия для обеспечения безопасного плавания в конкретном районе.

Квалификационным свидетельством № 20.13.137.120 от 18.11.2020 г., актом освидетельствования №20.03219.120 от 08.12.2020 г.  подтверждается что сухогрузный теплоход «Березовец»    находится в мореходном состоянии. 

 Предъявляя требование о приведении судна «Березовец» в мореходное состояние, ООО «МСК» не представило никаких доказательств отсутствия данного состояния.

Обеспечение документальной части мореходности судна (освидетельствование, оформление Свидетельства о годности к плаванию и т.д.) относится к обязанности и полномочиям Собственника судна «Березовец», согласно положений ГК РФ, КТМ РФ, Правил РМРС и условиям вышеуказанного договора.

Пунктом 2.3. Договора № 1-АР/2020 от 22 октября 2020 г. установлено, что возврат судна Судовладельцу по истечению срока действия договора будет осуществлён по акту приёма-передачи судна, в г. Петрозаводск или в ином месте, согласованном Сторонами. Исходя из этого следует, что передача судна из бербоут чартера (из аренды) не исключена и допускается в другом порту, кроме п. Петрозаводск.

В связи с тем, что судно не имеет права передвижения, в следствии нарушения Собственником (ООО «МСК») условий п.6.9. Договора и не выполнения им требований Балтийского Филиала ФАУ РМРС о проведении освидетельствования, передача судна из аренды в п. Петрозаводск стала не возможной не по вине Арендатора (ООО «АКВАТРЭК»). 

Материалами дела установлено, что   ООО «АКВАТРЭК» неоднократно предлагало судовладельцу (ООО «МСК») осуществить передачу судна из аренды (бербоут-чартера) в месте его нахождения - п. им. Свердлова Ленинградской области.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

Суд, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приходит к выводу  о том, что если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

ООО «Акватрэк» в обоснование доводов встречного искового заявления   ссылается на факт передачи ему имущества  не годного к эксплуатации, и статью 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КМТ РФ), предусматривающую обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю и устранять скрытые недостатки, указывает, что понёс затраты на   ремонт   судна и сопутствующие расходы в общем размере 2479699,46 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Между тем с учётом вышеприведённых выводов и из представленных доказательств не следует вина ответчика в причинении истцу убытков,  в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

   При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями   49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 года задолженность по арендной плате за период с 30.10.2020 года по 30.12.2020 года в размере 2480000 рублей, неустойку за период с 17.11.2020 года по 22.03.2022 года в размере 112528 рублей, с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2022 года по дату фактической уплаты задолженности,  за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 85550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 52413 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова