Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12411/2017

город Брянск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскальянсстрой», г. Брянск, 

о взыскании 43 829 руб., а также 5000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 315 руб. 75 коп. почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (д.б/н от 23.10.2017)

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Брянск, (далее – ООО «СтройСити»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскальянсстрой», г. Брянск, (далее – ООО «Брянскальянсстрой») о взыскании 43 829 руб., в том числе 32 683 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки №Н-183/20-15  от 01.01.2015г. и 11 145 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 14.12.2017, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 315 руб. 75 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «СтройСити» (поставщик) и ООО «Брянскальянсстрой» (покупатель) заключен договор № Н-183/20-15  от 01.01.2015г., согласно условий которого  поставщик обязуется передавать в течение всего срока действия настоящего договора в собственность покупателю лакокрасочную продукцию, сухие строительные смеси, строительные материалы и иную согласованную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 1.1 Приложения №1 к договору покупатель обязан произвести оплату на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада.

Во исполнение условий договора, ООО  «СтройСити» осуществило поставку товара на сумму 32 683 руб. 80 коп., что подтверждено товарной накладной  №13180 от 08.11.2016, которая подписана сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик задолженность не оплатил в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию №34 от 03.04.2017г. с требованием оплатить долг и неустойку, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а так же на то, что за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 43 829 руб., в том числе 32 683 руб. 80  коп. основного долга и 11 145 руб. 20 коп. неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения договора № Н-183/20-15  от 01.01.2015г., применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности в сумме 32 683 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Таким образом, задолженность в размере 32 683 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.2 приложения к договору вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени от общей суммы задолженности за период с 08.12.2016 по 14.12.2017г. составляет 11 145 руб. 20 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Возражений по представленному истцом арифметическому расчету ответчиком не представлено.

Начисленная истцом пеня в размере  11 145 руб. 20 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате товара. 

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 11 145 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате 32 683 руб. 80 коп. долга на дату принятия судом решения по настоящему делу ответчиком не исполнено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты им долга подлежит удовлетворению, исходя из суммы основного долга в размере 32 683 руб. 80 коп. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

 В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  о наличии права у ООО «СтройСити» судебных расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя.

Ответчик возражений не заявил.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг № 01/04-17 от 03.04.2017г. заключенным между ООО «СтройСити» (доверитель) и ФИО2 (представитель), по условиям которого представитель обязуется представлять интересы доверителя, а доверитель обязуется выплатить денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., которые были выплачены представителю по расходному кассовому ордеру №1084 от 29.08.2017г.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний,  сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

Истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 315 руб. 75 коп. связанных с направлением корреспонденции в адрес ответчика в соответствии с требованием ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ. Почтовые расходы в размере 315 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением корреспонденции в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ)

Госпошлина по делу при цене иска 43 829 руб. составляет 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 №1832.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст. 167, 170-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Брянск,  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскальянсстрой», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», 

<

...> 829 руб., в том числе 32 683 руб. 80  коп. основного долга и 11 145 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 315 руб. 75 коп. почтовых расходов.

            Продолжать начислять неустойку на сумму долга с 15.12.2017 до полного его погашения. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                               Кулинич Е.И.