ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10677/21

Дело № А41-64145/20

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА УЮТА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лицаГлавного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 представитель по доверенности от 19.04.2021 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» - Гаврюшов Д.А. представитель по доверенности от 12.01.2021 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-64145/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА УЮТА» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗБУКА УЮТА»  (далее – ООО «АЗБУКА УЮТА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ Мо «Госжилинспекция Московской области»), в котором просило: 

- признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в непринятии в установленный пунктом 4 Порядка, срок решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении многоквартирным домом расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Химки, ул. Молодежная, д.7, корп.1;

 - в порядке восстановления нарушенных прав ООО «АЗБУКА УЮТА» просило обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении «АЗБУКА УЮТА» многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» (далее – ООО «ЮНИСЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в непринятии в установленный пунктом 4 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.20215 №938/пр, срок решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> признано незаконным. 

Суд обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>) рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управляющей организации ООО «АЗБУКА УЮТА» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. на основании обращения ООО «АЗБУКА УЮТА» от 14.05.2020. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 161-166 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «АЗБУКА УЮТА» поступило ходатайство о возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «АЗБУКА УЮТА» о  возврате апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекает 17 мая 2021 года (последний день подачи).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 17 мая 2021 года, следовательно, заявителем не пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «АЗБУКА УЮТА», ООО «ЮНИСЕРВИС», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ Мо «Госжилинспекция Московской области»поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗБУКА УЮТА» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 050001618 от 05.06.2018, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

По результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в период с 29.03.2020 по 30.04.2020, оформленного протоколом №2 от 01.05.2020, управляющей организацией выбрана - ООО «АЗБУКА УЮТА». 

14.05.2020 в связи с заключением договора управления Обществом в адрес Госжилинспекции направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с приложением пакета документов. Заявление получено Государственной жилищной инспекцией Московской области, что не оспаривается заинтересованным лицом.

 18.05.2020 заинтересованным лицом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

Полагая, что сроки, установленные в пункте 16 Порядка истекли, а заинтересованным лицом не принято решение по результатам рассмотрения заявления, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с п. п. "в" п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

 а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; 

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

 в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

 Согласно пункту 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении, рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, но не более чем на 30 рабочих дней.

Основанием для приостановления рассмотрения заявления явился п.п. "в" п. 10 Порядка. 

Согласно п.п. "в" п. 10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления указанных п. п. "в" п. 10 Порядка, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод заинтересованного лица о том что, в суде общей юрисдикции рассматривается спор о законности проведенного общего собрания, поскольку законность проведенного общего собрания собственников помещений не находится во взаимосвязи с заявленными требованиями, так как в рамках настоящего спора рассматривается бездействия по не рассмотрению в установленный срок заявления о включении общества в реестр лицензий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о признании незаконным бездействия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившегося в непринятии в установленный пунктом 4 Порядка срок решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

Таким образом, признав незаконным бездействие заинтересованного лица, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что суд не может подменять собой административный орган и в рассматриваемом случае обязать Госжилинспекцию внести изменения в реестр лицензий, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя является обязание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управляющей организации ООО «АЗБУКА УЮТА» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. на основании обращения ООО «АЗБУКА УЮТА» от 14.05.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу №А41-64145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев