ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело №А15-2581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-2581/2017 (судья Магомедов Т.А),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2016 №16626/16/05020-ИП,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 №19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО2 от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2016 №16626/16/05020-ИП.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО2, открытое акционерное общество АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительным и отмене постановления судебного пристава.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества,  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-235/2013 о банкротстве АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО). 13.08.2013 конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд в рамках дела №А15-235/2013 о банкротстве банка с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии от 17.12.2012 между банком и Обществом и применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования банка по кредитным договорам согласно приложению №1 к иску, обязания Общества вернуть банку оригиналы кредитных договоров, перечисленных в приложении №1 к иску, кредитных досье заемщиков и других документов, относящихся к указанным кредитным договорам, обязания Общества вернуть банку все исполненное заемщиками по кредитным договорам, перечисленным в приложении №1 к иску, обязания банка восстановить задолженность перед Обществом по счету №40702810400000001557 в размере 12197333р, обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан восстановить регистрационные записи в отношении банка как залогодержателя в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении №1-1 (в редакции уточнения от 26.02.2015, принятого определением суда от 26.02.2015).

Определением суда от 09.04.2015 по делу №А15-253/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и Обществом признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Общество вернуть АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) залоговые (правоустанавливающие) документы по перечню согласно приложениям №4 и №5 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению №6 к договору цессии. В удовлетворении требований в остальной части отказано. На принудительное исполнение определения суда от 09.04.2015 после его вступления в силу выданы исполнительные листы от 25.11.2015 серии ФС № 006368684, ФС № 006368685.

На основании исполнительного листа от 25.11.2015 ФС№006368685 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП (судебным приставом-исполнителем) ФИО2 постановлением от 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство №16626/16/05020-ИП в отношении Общества, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – вернуть банку залоговые (правоустанавливающие) документы по перечню согласно приложениям №4 и №5 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению №6 к договору цессии (пункт 2) и разъяснены последствия нарушения указанного срока (пункт 3).

Письмами от 15.06.2016 и 27.06.2016 Общество сообщило судебному приставу, что не может представить истребуемые документы, поскольку они были утеряны предыдущим руководством Общества. Кроме того, Общество указывает, что об утере документации сообщало и арбитражному суду в рамках дела №А15-235/2013 (заявления в суд от 07.04.2014, 29.04.2014, письмо бывшему директору от 05.03.2014 о предоставлении документации и его ответ от 08.04.2014 об утрате).

20.04.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП (судебным приставом-исполнителем) ФИО2, принято постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000р.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 20.04.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании статей 24, 27 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа (принятия мер к исполнению) в установленный срок в силу объективных, непреодолимых причин, Обществом не приведено.

Довод Общества о невозможности представить истребуемые документы, поскольку они были утеряны предыдущим руководством Общества и уведомление об этом арбитражного суда в рамках дела №А15-235/2013 (заявления в суд от 07.04.2014, 29.04.2014, отклонен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу №А15-235/2013, довод Общества об утере документации предыдущим руководителем Общества и невозможности исполнения судебного акта, отклонен как необоснованный, на Общество возложена обязанность возвратить банку документацию. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, названный довод Общества признан необоснованным, с Общества в пользу банка взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 09.04.2015 и невозврат банку документации. При этом апелляционный суд указал, что соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку наличие существенных обстоятельств, не позволивших должнику (Обществу) исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания писем Общества в адрес судебного пристава (от 14.06.2016, 27.06.2016) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом.

Постановление судебного пристава от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона 229-ФЗ.

Довод Общества об уменьшении размера исполнительского сбора отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение Обществом требований, содержащихся в исполнительном листе, непредставление Обществом в материалы дела доказательств, о том, что непредставление истребованной документации явилось следствием наличия причин, не зависящих от воли Общества, либо поставлено в прямую зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, равно как и непредставление доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу №А15-2581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       С.А. Параскевова

М.У. Семенов