ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36846/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-21365/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2018; ген.директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2017 по делу № А32-36846/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Информ-Холдинг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

         общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Информ-Холдинг-Юг» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) о взыскании 897500 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных во втором квартале 2017 года.

Решением от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что условия контракта исполнителем были нарушены. Ссылка общества на то обстоятельство, что в рамках пункта 3.3.2 контракта заказчиком не была обеспечена приемка оказанных услуг, несостоятельна и не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 контракта 12.07.2017 приемочной комиссией департамента в присутствии доверенного лица от исполнителя была осуществлена приемка оказанных услуг по администрированию и сопровождению автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ» за отчетный период второй квартал 2017 года, в ходе которой было выявлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года услуги оказаны исполнителем ненадлежащего качества. Приемочной комиссией было установлено, что исполнителем не в полной мере обеспечен мониторинг работоспособности информационной системы автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ», а также не осуществлялся мониторинг загрузки сервера и принятие мер для предотвращения перегрузки. За отчетный период апрель-июнь 2017 года (2 квартал 2017 года) заказчиком выявлялись сбои в работе Web-сервера, в связи с чем акт оказанных услуг за 2 квартал 2017  обоснованно не подписан заказчиком и не оплачивается. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 28 740 рублей, представили письменное ходатайство и документы в обоснование взыскания судебных расходов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 26-ОК/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по администрированию и сопровождению автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ», а государственный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных в спецификации согласно приложению № 1 (п. 1.1 - 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта, услуги оказываются исполнителем ежеквартально в срок с даты заключения контракта по 31 декабря 2017 года (включительно).

 

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 2 930 000 рублей.

Согласно спецификации (приложение № 1,  л.д. 13-27, т.2)  местом оказания услуг является администрирование и сопровождение автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти  Краснодарского края  «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ» по месту размещения централизованного сервера системы ecm.krasnodar.ru (перечень IP адресов 46.226.227.31, 46.226.227.32, 46.226.227.33) виртуального сервера департамента имущественных отношений Краснодарского края 46.226.227.159, виртуального сервера министерства труда и социального развития Краснодарского края 46.226.227.41 с установленной серверной частью программного обеспечения системы электронного документооборота «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ» по адресу: 350002 

<

...>; в органах исполнительной власти, использующих Систему на централизованном сервере  ecm.krasnodar.ru, виртуального сервера   департамента имущественных отношений Краснодарского края 46.226.227.41 согласно таблице № 1 «Перечень объектов сопровождения» .

Согласно Таблице № 1 в перечень объектов сопровождения вошли 23 объекта: 

Министерство финансов Краснодарского края, Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края,  Министерство курортов, туризма и олимпийского     наследия Краснодарского края, Министерство культуры Краснодарского края,  Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края, Министерство экономики Краснодарского края,  Департамент информатизации и связи Краснодарского края, Центр  оказания содействия и подготовке к Чемпионату мира по футболу в 2018  и развитию футбола в Краснодарском крае, Министерство труда и социального развития Краснодарского края и др. министерства и ведомства края по перечню.             

По условиям п. 2.12 контракта оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком ежеквартально за счет средств краевого бюджета на 2017 года по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, акта приема-передачи оказанных услуг (части оказанных услуг) за отчетный период и выставления счета-фактуры (счета на оплату); в четвертом квартале оплата производится 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, акта приема-передачи оказанных услуг (части оказанных услуг) за отчетный период и выставления счета-фактуры (счета на оплату), но не позднее 25 декабря 2017 года.

Как следует из искового заявления, истцом во втором квартале 2017 года были оказаны ответчику услуги общей стоимостью 897500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24 августа 2017 года № И-745/010102 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по контракту за 2 квартал 2017 общей стоимостью 897500 рублей  подтверждается представленной в материалы дела отчетной документацией по сопровождаемым  23 объектам (т. 1 л.д. 15-180, т. 2 л.д. 47-152).

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества судом отклонены, поскольку не доказаны достоверными доказательствами. 

В соответствии с п. 5.2 контракта, приемка оказанных услуг (части оказанных услуг) оформляется актом оказанных услуг, актом приема-передачи оказанных услуг (части оказанных услуг) за отчетный период, составленных в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (приложение 2 к контракту) с приложением отчетных документов.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика осуществить приемку результата оказанных услуг в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента письменного уведомления исполнителем государственного заказчика и получения акта приема-передачи оказанных услуг (части оказанных услуг) за отчетный период с приложением отчетных документов. Государственный заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, установленным настоящим контрактом. В случае оказания услуг с нарушением условий, предусмотренных контрактом, государственный заказчик обеспечивает приемку их результата в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

При обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков результатов оказанных услуг и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком акт (с перечнем недостатков результатов оказанных услуг) подтверждается третьей стороной по выбору государственного заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков (п. 5.4 контракта).

Факт  наличия некоторых сбоев при использовании программного обеспечения является обычным техническим элементом при эксплуатации программного обеспечения, который устраняется в разумный срок специалистами, что и подтверждается материалами дела.  

Отказ заказчика от подписания актов приемки и направление исполнителю замечаний по оказанным услугам сам по себе не подтверждает объективность ненадлежащего качества услуг.

Из дела не следует, что  от объектов сопровождения (23 министерства и ведомства Краснодарского края) в адрес истца или ответчика поступали в спорный период какие-либо письменные претензии о неустранимых системных сбоях в программе или  отказе исполнителя устранять технические неполадки. 

Достоверных актов о наличии недостатков оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. 

В пункте 5.9 контракта предусмотрено, что для проверки качества услуг заказчиком могут привлекаться эксперты. 

Однако таких компетентных специалистов заказчик не привлекал для обеспечения доказательств некачественности услуг по администрированию и сопровождению программного обеспечения, о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.   

Кроме того, в силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела не следует, что  заказчик во 2  квартале 2017  или после него отказался от контракта ввиду некачественного оказания услуг. 

Напротив, государственным заказчиком уже оплачены услуги за 3 квартал 2017 года по платежному поручению № 20129 от 11.10.2017 на сумму 897500 рублей и за 4 квартал  2017 года по платежному поручению № 384527  от 11.10.2017 на сумму 897500 рублей, акты оказанных услуг за 3 и 4 кварталы 2017 года подписаны без замечаний государственным заказчиком 30.09.2017 и  25.12.2017 г.,  что также свидетельствует о непоследовательности действий государственного заказчика, имеющего претензии к качеству оказанных услуг во 2 квартале 2017 года и не отказывающегося в связи с некачественными услугами от продолжения действия контракта. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения предусмотренных контрактом услуг в заявленном объеме истцом подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 897500 рублей удовлетворены судом.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 740 руб., в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, платежное поручение № 21 от 17.01.2018 на сумму 25004 руб.,  платежное поручение № 23 от 17.01.2018 на сумму 8219 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенному между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство оказания юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу №А32-36846/2017 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 28 740 руб., включая налог НДФЛ в размере 13%, что составляет 3 736 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, характер и сложность спора, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018), апелляционный суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  В остальной части заявления апелляционный суд считает возможным отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-36846/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Информ-Холдинг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина