ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23466/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.10.2019, ФИО2, дов.от 01.04.2020

от ответчика: представитель с надлежаще оформленными полномочиями от конкурсного управляющего не явился

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019 года,

по иску ООО «МЭК»

к ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МЭК» к ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» о взыскании 1 257 662,85 руб. задолженности по Договору № 0106/16-С от 01.06.2016, 166 011,50 руб. неустойки за период с 22.09.2018 по 31.01.2019, неустойки на сумму 1 257 662,85 руб. исходя из 0,1% каждый день просрочки, за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика с надлежаще оформленными полномочиями от конкурсного управляющего не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                              ООО "»АРСЕНАЛЪ групп» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «МЭК"» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор № 0106/16-С от 01.06.2016 (далее - Договор), в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по консультированию и сопровождению проектных подрядных организаций по выполнению проектно-сметной документации; заказу инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объектам; представлению интересов Заказчика во всех согласующих и заинтересованных службах и организациях.

В силу п. 1.3, п. 4.3.1 договора факт оказания услуг Исполнителем и их получение Заказчиком подтверждается подписанием Сторонами актов об оказании услуг.

Согласно п. 4.3.2 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя актов об оказании услуг обязуется подписать их или направить в тот же срок мотивированный отказ от подписания.

В обоснование искового заявления истец указал, что оказал услуги на сумму 1 257 662,85 руб. и направил в адрес ответчик акты № 17-37 от 31.08.2018. Между тем Исполнителем от Заказчика получено письмо от 14.09.2018, которым заказчик отказался подписывать направленные ранее акты в связи с фактическим неоказанием ООО «МЭК» услуг по всем объектам, поименованным в Актах.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта Исполнитель вправе составить односторонний акт. При этом услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными/оказанными Исполнителем, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка на основании п. 5.4.1 договора в размере 166 011 руб. за период с 22.09.2018 по 31.01.2019, а также по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела судами установлено, что услуги на заявленную сумму были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными, из которых следует, что Истец оказал, а Ответчик принял услуги по сопровождению проектных подрядных организаций по выполнению проектно-сметной документации; Истец заказал, а Ответчик принял от подрядных организаций инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания; Истец представлял интересы Ответчика в отношениях с согласующими и иными заинтересованными службами и организациями. Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, оказания услуг подтверждается в том                числе Актами приема-передачи документов от ООО «АРСЕНАЛЪ групп» в адрес ООО «МЭК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711,  753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. 

Судами учтено, что в своем письме от 12.12.2018 ответчик в качестве причины отказа в подписании актов ссылается на их неверное оформление, а не на претензии к оказанным услугам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-23466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            Л.А. Тутубалина