АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А50-30709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее – общество «Теонум») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества «Теонум» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), ФИО2 (доверенность от 22.12.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.11.2019);

арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.02.2022); 

конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 29.09.2022);

акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО8 (доверенность от 01.11.2021);

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 21.01.2021); 

ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО11 (доверенность от 25.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим обществом «Электротехническая компания» утвержден ФИО7.

Общество «Теонум» 17.03.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Электротехническая компания». 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теонум» просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения пунктов 2,3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций данные нормы не применили, в связи с чем, по мнению кассатора, неполно исследовали обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО7 не были предприняты меры по взысканию денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества «Электротехническая компания», с фактических конечных получателей. Общество «Теонум» полагает, что суды необоснованно отклонили доводы кредитора о незаконном бездействии управляющего. Помимо прочего, кассатор считает необоснованными выводы судов об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Общество «Альфа-Банк», конкурсный управляющий должником ФИО7, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в представленных отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Теонум» обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО7, выразившихся в непринятии мер по выявлению конечных получателей денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника, а именно:

 через счета общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – общество «СтройЭнергоМонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – общество «Уралэнергострой»), общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект59» (далее – общество «Спецкомплект59»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-вектор» (далее – общество «Строй-вектор»), общества с ограниченной ответственностью ТП «Абсолютъ» (далее – общество ТП «Абсолютъ»), общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра»), общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее – общество «Спектр ТЭК»), общества с ограниченной ответственностью «ГородСтрой» (далее – общество «ГородСтрой») на счет ФИО12;

через счета общества «СтройЭнергоМонтаж», общества «Спецкомплект59», общества «Строй-вектор», общества «ГородСтрой» на счет ФИО13; 

через счета общества «СтройЭнергоМонтаж», общества «Уралэнергострой», общества «ГородСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Комплектсвязьсервис» (далее – общество «Комплектсвязьсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» на счет ФИО14;

через счета общества «СтройЭнергоМонтаж», общества «Уралэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Баланс», общества «Строй-вектор» на счет ФИО15;

через счета общества «СтройЭнергоМонтаж», общества «Комплектсвязьсервис», общества «ГородСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ПермьТоргИнвест», общества «Абсолютъ» на счет ФИО16; а также в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/10 (далее – договор поставки № 001-09/10) между должником и обществом «СтройЭнергоМонтаж» в виде взыскания денежных средств в общей сумме 49 474 463, 19 руб. с их конечных получателей.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Электротехническая компания».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий  и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов. 

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось ненадлежащее исполнение ФИО7 своих обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в несовершении действий, направленных на выявление конечных получателей денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника по сделке с обществом «СтройЭнергоМонтаж», а также в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора поставки № 001-09/10 между должником и обществом «СтройЭнергоМонтаж» в виде взыскания денежных средств с их конечных получателей.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО5 11.04.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанного договора поставки между должником и обществом «СтройЭнергоМонтаж», а также последующих сделок в виде множества «цепочек» перечисления денежных средств с участием указанных в заявлении ответчиков, результатом которых явился вывод активов должника, в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор поставки от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенный между обществом должником и обществом «СтройЭнергоМонтаж», а также перечисления средств с расчетного счета должника через счета указанных в заявлении обществ; применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу должника с общества «СтройЭнергоМонтаж» денежных средств в сумме 97 781 146, 02 руб., с ФИО12 – 23 749 273, 44 руб., с ФИО13 – 7 249 196, 00 руб., с ФИО14 – 16 907 376, 00 руб., с ФИО17 – 148 590, 37 руб., с ФИО18 – 2 663 934, 02 руб., с ФИО19 – 1 335 500, 00 руб., с ФИО20 – 1 933 000, 00 руб., с ФИО21 – 1 387 465, 50 руб., с ФИО15 – 2 048 427, 70 руб., с ФИО16 – 6 769 386, 05 руб., с ФИО22 – 2 376 243, 32 руб., с ФИО23 – 606 100, 00 руб., в пользу должника также с каждого вышеуказанного лица взыскано по 461 руб. 50 коп. в счет понесенных судебных расходов; в пользу общества «Альфа-Банк» с каждого вышеуказанного лица взыскано по 1 923 руб. 07 коп. в счет понесенных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, определение суда первой инстанции от 17.08.2020 изменено, в удовлетворении требований к ФИО12, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 отказано, при этом суды отметили, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, решениями суда от 13.10.2016 по делу № А50-14977/2016 и от 17.08.2020 по делу № А50-30709/2015 подтверждено, что спорные сделки представляли собой «цепочки» перечислений денежных средств с расчетного счета должника на счета ответчиков.

Вместе с тем, учитывая, что допустимые и безусловные доказательства, подтверждающие получение указанными ответчиками наличных денежных средств, а также доказательства того, что ответчики являются реальными конечными получателями, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание позицию ФИО12 и ФИО14 о том, что они не имели отношения к операциям, которые проводились по их счетам в обществе «Газпромбанк», не получали наличные денежные средства с этих счетов, что согласуется со сведениями, приведенными в постановлении от 25.01.2016 о прекращении уголовного дела по факту хищения принадлежавших обществу «Газпромбанк» денежных средств, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с указанных ответчиков.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда в части отсутствия оснований для признания сделок недействительными в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 не согласился, однако не усмотрел оснований для отмены судебного акта, более того, суд округа отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков при наличии к тому соответствующих оснований. 

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО7, проанализировав выводы судов по указанным судебным актам, учитывая отсутствие признаков аффилированности либо иной связи между должником и ответчиками, приняв во внимание различие сумм денежных средств, списанных со счетов должника и поступивших на счета ответчиков, пришел к выводу о том, что установленные «цепочки» перечислений не могут являться доказательством вины указанных лиц в причинении вреда обществу «Электротехническая компания», равно как и не могут являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и возникновением убытков у должника, в связи с чем, не нашел оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков в пользу должника с вышеуказанных ответчиков. 

Следует отметить, что конкурсный управляющий ввиду отсутствия экономической целесообразности и обоснованности не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков в пользу должника вне рамок дела о банкротстве, поскольку общий размер государственной пошлины по искам составил бы 180 489 руб., что, в свою очередь, повлекло бы для конкурсной массы дополнительные издержки.

Кроме того, обществом «Альфа-банк» был проведен анализ возможности (невозможности) взыскания убытков с ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Кредитор принял во внимание тот факт, что ответчики не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и обществу «СтройЭнергоМонтаж», в связи с чем, 

доказать наличие причинной связи между поведением каждого из ответчиков и наступлением вреда на стороне должника, а также причинение должнику указанными лицами убытков в сумме 49 474 463 руб. 19 коп. не представляется возможным. Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлены. 

Помимо изложенного, суды установили, что доводы общества «Теонум», изложенные в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ФИО3 на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенного между должником и обществом «СтройЭнергоМонтаж», а также последующих сделок – множества цепочек перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств с конечного получателя – компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited). 

Из материалов данного обособленного спора следует, что общество «Теонум» утверждало, что конечным приобретателем денежных средств является компания Текберд Лимитед, однако, как указали суды, в рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за 2012-2013 года налоговым органом не был установлен вывод со счетов должника денежных средств в пользу компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited), что подтверждается представленными в материала дела актом налоговой проверки от 15.01.2016 № 15-30/66/00584, решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 09.03.2016 № 15-30/03728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, более того, таких доказательств не было представлено и при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/1, заключенного между должником и обществом «СтройЭнергоМонтаж», и взаимосвязанных с указанным договором дальнейших цепочек перечислений денежных средств, направленных на вывод активов должника. 

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности получения спорных денежных средств компанией Текберд Лимитед при рассмотрении спора о недействительности сделок, не установлены, суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании с Текберд Лимитед в порядке реституции денежных средств в сумме 49 474 46 руб. 19 коп. не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предметом судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной являлось и требование управляющего о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, а в силу прямого указания норм процессуального законодательства повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не приведет к рассмотрению спора по существу (статьи 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы заявителя жалобы о необращении конкурсного управляющего ФИО7 в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, и, в свою очередь, пришли к правильному выводу о том, что жалоба общества «Теонум» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, верно отметили, что обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО7 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, не установлены.

Довод кассационной жалобы общества «Теонум» о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом вывода о том, что судебным актом по настоящему делу права и законные интересы данных лиц не затронуты, кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к кому-либо из участников спора, в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения положений пунктов 2,3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, вместе с тем, неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу№ А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи                    Д.Н. Морозов 

                                                                                             К.А. Савицкая