Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75323/18-134-431

09 января 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РЕШЕНИЯ" (109428, 

<

...>, Э 3 ПОМ XXVI КОМ 14 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 13.07.2012)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙГРУПП" (109386, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ.II КОМН.9; 12 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 19.12.2011)

о взыскании задолженности в размере 672 000руб., пени в размере 30 716руб.

третье лицо: ГКУ «УКРиС» (115184, 

<

...>, СТР.1)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.07.2018г.) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 15.11.2018г.)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № у-09-3/8 от 10.01.2018г.)  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) к ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 672 000руб., пени в размере 30 716руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 06.02.2017 № 14Р10/267-2017 истцом были выполнены работы на сумму в размере 1.120.000 рублей по первому Этапу, однако ответчик в полном объеме оплату не произвел, что образовало задолженность в размере 672.000 рублей.

На указанную сумму на основании п. 9.6 договора начислена неустойка в сумме 30.716 рублей.

Судом отклоняются доводы, изложенные в исковом заявлении в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, По результатам открытого конкурса (протокол № ПР01 от 22.08.2016 года, РНТ 0373200004216000267, лот № 1) между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ГКУ УКРиС) и ООО «ГорСтройГрупп» 03 сентября 2016 года заключен государственный контракт№ 14Р10/0373200004216000267 на выполнение работ по комплексному инженерно-техническому исследованию и разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования под Многофункциональный центр предоставления государственных услуг по адресу: проспект Мира д. 119, стр. 71.

Соглашением о расторжении Государственного контракта № 14Р10/0373200004216000267 от 30 декабря 2016 года стороны договорились расторгнуть Контракт по соглашению сторон, с момента подписания настоящего соглашения. На момент подписания соглашения оплата по указанному контракту не производилась. Стороны не имеют претензий по оплате.

Истцом представлен договор № 14Р10/267-2017 от 06.02.2017 года на выполнение работ по разработке раздела «Конструктивные решения» для стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» для павильона «Атомная энергия», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «ГорСтройГрупп» и ООО "ЭПИР"

Исходя из условий данного договора, можно предположить, что этот договор является договором субподряда по исполнению Государственного контракта № 14Р10/0373200004216000267 от 03.09.2016 года.

При этом, судом установлено, что акты приемки выполненных работ, на которые ссылается истец были направлены в адрес ответчика за пределами действия контракта и договора.

В соответствии с п. 3.5 договора расчет за выполненные работы осуществляется после согласования разработанной ПСД с государственным заказчиком.

Из материалов дела следует, что переданный результат работ согласован не был и не имел потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подтверждения выполнения объема работ на заявленную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом не усматривается оснований для наступления за ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также начисления неустойки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы относятся на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова