СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-19636/2017

02.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (07ап-8355/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А45-19636/2017 (судья Апарин Ю.М.)

по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3155477600099074), г. Новосибирск о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

            Определением суда от 17.08.2017 судом отказано в выдаче судебного приказа.

            Не согласившись с вынесенным определением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), то есть имеющих публично- правовую природу.

            Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

            Как следует из материалов заявления, требованием № 064S01160250075 от 02.11.2016 Управление предлагало должнику оплатить сумму штрафа в размере 500 рублей до 28.11.2016. Соответственно, шестимесячный срок для обращения  Управления в суд с заявлением о взыскании штрафа по рассматриваемому делу истек 28.05.2017. 

            Заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника передано в арбитражный суд почтой и зарегистрировано канцелярией суда 03.08.2017, то есть за пределами указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение с соответствующим заявлением Фондом пропущен.

            Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе, страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, ввиду несоответствия части 3 статьи 229.2 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

            Довод жалобы о том, что Федеральный закон N 212-ФЗ регулировал только отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов и поскольку он отменен, процессуальный срок на обращение с заявлением в суд, регламентированный Законом N 27-ФЗ, совпадает с общим сроком исковой давности, закрепленным в ст. 196 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

            Законом N 27-ФЗ (ст. 17) установлен 3 годичный срок давности для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа. Взыскание в судебном порядке указанных штрафов, регулировалось положениями ст. ст. 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ, а в настоящее время регулируется в аналогичном порядке нормами НК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство не распространяется к имущественным правоотношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

            С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А45-19636/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

 

              Судья:                                                                                                   Павлюк Т. В.