/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-984/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Инвент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-984/2017.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Инвент» Бакирова И.В. по доверенности от 10.09.2018

Суд установил:

акционерное общество «Предприятие ремонта и строительства» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 5, ИНН 5407479611, ОГРН 1125476147719, далее - АО «Предприятие ремонта и строительства») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Инвент» (197342, город Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский, 23, лит К, ИНН 7805240657, ОГРН 1037811028144, далее - ЗАО «Промышленная группа «Инвент») о взыскании 464 100 руб. неосновательного обогащения; 141 478,10 руб. неустойки; 644 826,26 руб. убытков; 197 459,68 руб. законных процентов; 61 050,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также об обязании демонтировать оборудование.

В ходе рассмотрения дела АО «Предприятие ремонта и строительства» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 644 826,26 руб. убытков и 197 459,68 руб. законных процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Промышленная группа «Инвент» в пользу АО «Предприятие ремонта и строительства» взыскано 464 100 руб. неосновательного обогащения; 141 478,10 руб. неустойки; 61 050,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 16 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 55 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Судом принят отказ АО «Предприятие ремонта и строительства» от исковых требований в части взыскания 644 826,26 руб. убытков и 197 459,68 руб. законных процентов. Производство по делу в этой части прекращено.

Дополнительным     решением     от      17.05.2018      суд      обязал ЗАО «Промышленная группа» «Инвент» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз оборудования, поименованного в товарной накладной №205 от 31.10.2014 года, с территории производственно-ремонтного цеха АО «Предприятие ремонта и строительства» по адресу г. Новосибирск, проезд Энергетиков, д.5.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «Промышленная группа «Инвент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно квалифицировали договор, заключенный между истцом и ответчиком, в качестве договора подряда с иждивением подрядчика и не применили к правоотношениям сторон нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель также указывает, что удовлетворяя требования, суды не исследовали и не оценили позицию ответчика, изложенную в отзыве, а также дополнительные документы, направленные в суд 14.03.2017 в электронном виде. Кроме того, ЗАО «Промышленная группа «Инвент» ссылается на неправильно произведенный расчет неустойки, полагает, что учитывая установленное пунктом 7.1 договора ограничение неустойки, максимальный ее размер не может превышать 31 860 руб.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Предприятие ремонта и строительства» (заказчик) и ЗАО «Промышленная группа «Инвент» (исполнитель) заключен договор№ 45/14 (0614/249) от 04.06.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на сварочном участке производственно-ремонтного цеха, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора). Наименование и стоимость поставляемого оборудования указываются исполнителем в спецификации (приложение №2), спецификация составляется исполнителем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный договором.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 547 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены разделом 3 договора.

Ответчик приступил к выполнению работ, в том числе подготовил проект системы вентиляции, произвел поставку необходимого для выполнения работ оборудования, произвел монтаж системы вентиляции, однако пуско-наладочные работы не были им завершены по причине обнаружения недостатков выполненных работ. При этом работы были выполнены с нарушением установленных договором сроков.

В результате претензионной переписки истец работы от ответчика не принял, акты приемки выполненных работ не подписал.

Претензией № 07-3688 от 10.10.2016 АО «Предприятие ремонта и строительства» направило ЗАО «Промышленная группа «Инвент» уведомление об отказе от исполнения договора по причине ненадлежащего качества и нарушения сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить сумму аванса, оплатить неустойку и убытки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд соответствующим исковым заявлением.

С целью выяснения вопроса о качестве выполненных ЗАО «Промышленная группа «Инвент» работ, по его ходатайству, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Евдокимову А.Ю.

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение № А45-984/2017-Э. Для дачи пояснений по представленному заключению эксперт Евдокимов А.Ю. был вызван в судебное заседание.

Проанализировав заключение № А45-984/2017-Э в совокупности с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, судом первой инстанции было установлено, что выводы эксперта являются противоречивыми (описание исследовательской части не соответствует выводам эксперта) и недостоверными (не соответствуют нормативным требованиям). В связи с этим заключение № А45-984/2017-Э не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Замятину С.А.

По результатам проведенного исследования Замятиным С. А. представлено заключение № 18-03. Согласно данному заключению проектная документация, разработанная ЗАО «Промышленная группа «Инвент», не соответствует условиям договора и техническому заданию к нему, а также обязательным действующим стандартам и нормативам, применяемым при проектировании подобного рода сооружений. А фактически смонтированное оборудование не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора, техническому заданию, а также обязательным действующим стандартам и нормативам.

В судебном заседании эксперт Замятин С.А. дополнительно пояснил, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует  требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Эксперт указал, что фактически работы по проектированию, которые бы учитывали условия договора и технического задания, не выполнены, а цель проектных работ – разработка соответствующих технических решений, не достигнута. В части фактически смонтированного оборудования работы также нельзя признать надлежащего качества, поскольку сама проектная документация, в соответствии с которой установлено оборудование, не соответствует условиям договора. Эксперт отметил, что технические решения, использованные при фактическом выполнении работ, не обеспечивают нормальное функционирование работы системы вентиляции, в том числе по техническим показателям установленного оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 18-03 и установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части качества работ и сроков их выполнения,  признав правомерным отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата авансового платежа либо доказательств встречного исполнения на сумму 464 400 руб., признав верными суммы начисленных неустойки и процентов удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении дополнительной технической экспертизы, выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания вышеизложенных пунктов 1.1, 1.2 и 4.1.1 договора следует, что в обязанности ЗАО «Промышленная группа «Инвент» входило выполнение комплекса работ по установке системы вентиляции, включающего в себя работы по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке системы. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в обязанности исполнителя также входило обеспечение выполнения работ всеми необходимыми материалами и оборудованием. При этом обязанность исполнителя передать в собственность заказчика данные материалы и оборудование в отдельности, равно как и оформление сторонами соответствующих первичных документов, подтверждающих факт такой передачи (товарных накладных), условиями договора не предусмотрено.

Поскольку спорный договор не содержит такого условия договора поставки как передача товара в собственность заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда без элементов договора поставки. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что договор № 45/14 (0614/249) от 04.06.2014 является смешанным, несостоятельна.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО «Промышленная группа «Инвент» допустило нарушение обязательств по договору в части качества и сроков выполнения работ, допущенные нарушения признаны существенными. Возражений относительно данных обстоятельств в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, суды правомерно признали односторонний отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, заявленный в претензии от 10.10.2016, обоснованным.

Поскольку договор № 45/14 (0614/249) от 04.06.2014 расторгнут, денежные средства в размере 464 100 руб., полученные исполнителем в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе ЗАО «Промышленная группа «Инвент» указывает, что судами не учтена поставка согласованного с заказчиком оборудования на сумму 1 228 400 руб., по качеству которого спора между сторонами не имелось.

 Вместе с тем оборудование, с использованием которого предполагалось создание системы вентиляции и на которое указывает заявитель жалобы, само по себе не является результатом работ по договору и, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, не имеет для ответчика самостоятельной потребительской ценности. 

Кроме того, по результатам выполненной судебной экспертизы, экспертом было отмечено, что нормальное функционирование системы вентиляции невозможно, в том числе, по техническим показателям установленного оборудования.

Таким образом, исходя из условия договора, закупку оборудования, необходимого для выполнения основных работ, в данном случае нельзя считать частичным исполнением условий договора и учитывать при определении суммы задолженности.

Заявитель жалобы также указывает на то, что произведенный расчет неустойки является неверным.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, учитывая, что ответчиком не выполнен ни один из этапов работ, предусмотренных договором, установленный предельный размер неустойки, а также произведенную частичную оплату, обоснованно отклонен  (стоимость работ по договору 1 547 000 руб. х 10 процентов  – 13 221,90 руб. частичная оплата).

Довод ЗАО «Промышленная группа «Инвент» о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что поданные в электронном виде документы не распечатаны и на бумажном носителе к материалам судебного дела не приобщены и, соответственно, не исследованы судом первой инстанции, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100 от 25.12.2013, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Указанные заявителем жалобы документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел. Факт отсутствия в материалах дела бумажных носителей данных документов, не означает действительное отсутствие данных документов и не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 АПК РФ. Вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А45-984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                                   Н.А. Аникина

 

                                                                                            Е.В. Клат