Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77060/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном» федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: 197110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» (адрес: 191055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119019, МОСКВА, улица Знаменка, дом 19)

 

о взыскании 569 058,49 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.0-1.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2020;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2020; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" с требованием о взыскании 569.058 руб. 49 коп. 

Определением суда от 15.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебном заседании от 17.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика устав организации и приказ. 

В судебном заседании от 17.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>). 

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем суд отложил судебное заседание. 

В судебном заседании 24.03.2021 стороны высказали свои правовые позиции. 

По ходатайству истца, для подготовки правовой позиции, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 13.04.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 645 000,00 руб. неосновательного обогащения и 48 232,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание 13.04.2021 отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.

            В судебном заседании от 12.05.2021 истец приобщил письменные пояснения, в которых уточнил ранее заявленные исковые требования.

            Для оценки представленных документов и доводов сторон, судебное заседание отложено судом.

            В судебном заседании 09.06.2021 стороны представили дополнительные пояснения, и поддержали свои правовые позиции.  

            Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

            ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» (далее – ответчик, Библиотека, Заказчик) обратилось в  ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном» федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, Исполнитель) с просьбой рассмотреть вопрос проведения 09.11.2019 заключительных мероприятий Международной историко-научной Конференции «Седьмые Волконские чтения» (далее - Конференция) в Голубом и Мраморном  залах Константиновского дворца с 16-00 до 22-00 (письмо Библиотеки от 14.03.2019 вх. № УЭЗ-414/2019).

Учреждение подтвердило бронирование  Голубого и Мраморного залов Константиновского дворца в филиале  Учреждения – Государственном комплексе «Дворец конгрессов» (далее - Филиал) на 09.11.2019 для проведения Конференции (письмо Учреждения от 27.03.2019 исх. № УЭЗ-СПб/01-474).

Для обеспечения проведения заключительных мероприятий Конференции Учреждением были подготовлены  и направлены Библиотеке для подписания следующие проекты Договоров:

- Договор от 06.11.2019 № ФМ-289/19 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» на территории Филиала Учреждения (питание руководства и членов делегаций) на сумму 323 900,00 руб. (далее – Договор №1);

-  Договор от 06.11.2019 № ФМ-291/19 о предоставлении гостиничных услуг на сумму 156 800,00 руб. (далее – Договор № 2);

- Договор от 06.11.2019 № ФМ-292/19 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» на территории Филиала Учреждения (подготовка и использование помещений (Голубой зал,  Мраморный зал Угловая гостиная) на сумму 548 250,00 руб. (далее – Договор № 3).

Условия  указанных Договоров предусматривают, что оплата услуг Исполнителя должна была быть произведена Заказчиком в срок до 09 декабря 2019 года.

Проекты указанных Договоров были направлены Библиотеке 06.11.2019, из которых подписаны Библиотекой были только Договор № 1 (питание руководства и членов делегаций) и Договор № 2 (представление гостиничных услуг в номерах гостиницы «Балтийская звезда»).

Услуги, оказанные Исполнителем по Договору № 1 и Договору № 2, приняты Библиотекой по Актами сдачи-приемки  оказанных услуг и оплачены  Заказчиком (Акты и платежные поручения приложены к материалам дела).

По неизвестным Учреждению причинам Договор № 3 (подготовка и использование помещений Константиновского дворца (Голубой зал, Мраморный зал, Угловая гостиная) Библиотекой подписан не был.

Возражений относительно условий Договора № 3, протокола разногласий от Библиотеки в адрес Учреждения не поступало.

До проведения заключительных мероприятий Конференции (09.11.2019) от Заказчика в адрес Учреждения 08.11.2019 поступило Гарантийное письмо, в котором Библиотека гарантировала осуществить оплату услуг Учреждения, оказанных в рамках проведения Конференции в сумме 548 250,00 руб. по Договору № 3.

Учитывая высокую значимость Конференции, а также наличие вышеуказанного Гарантийного письма, Учреждение оказало услуги по Договору № 3 в полном объеме – подготовило и предоставило помещения Константиновского дворца. Проведение мероприятий Конференции в помещения Константиновского дворца 09.11.2019 подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации, в том числе, на сайтах Минобороны Российской Федерации, Военно-Медицинской академии  имени С.М. Кирова, филиала Учреждения – Государственного комплекса «Дворец  конгрессов».

На момент подачи иска истец полагал, что между сторонами фактически сложились правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые главой 39 ГК РФ, в связи с чем, заявлял требования о взыскании задолженности в размере 548 250,00 руб.  и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808,49 руб. за период с 10.12.2019 по 12.08.2020. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования по следующим основаниям.

Поскольку Учреждение оказало Библиотеке услуги по организации и проведению Конференции на территории Филиала Учреждения  на сумму 548 250,00 руб. при отсутствии договора, Учреждение полагает необходимым изменить основание иска, а именно: взыскать неосновательное обогащение в размере 645 000,00 руб. и 48 232,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.11.2019 по 11.05.2021.

При этом пояснил, что заявленная им ранее сумма исковых требований в размере 548 250 руб. была рассчитана исходя из стоимости оказания услуг по организации и проведению Мероприятия в залах Константиновского дворца, составляющей  645 000,00 руб.  с применением скидки в размере 15%, предусмотренной Положением о порядке предоставления скидок на услуги, предоставляемые на территории Филиала, утвержденным приказом от 01.02.2019 № 37. 

Поскольку названное Положение предусматривает возможность применения скидок только при заключении договоров, а в рассматриваемом случае Мероприятие проведено ответчиком в залах Константиновского дворца без договора, оснований для применения каких-либо скидок, предусмотренных положением, не имеется. 

            Ответчик против иска возражал, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец направлял в адрес ответчика проекты договора под разными номерами, но с полностью идентичным содержанием, по пункту 1.1. которого «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» (Мероприятие) на территории филиала Учреждения - «Государственный комплекс «Дворец конгрессов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а Заказчик обязан оплатить эти услуги».

При этом согласно пункта 1.3. спорного Договора «перечень помещений (залов), зданий и/или площадок, в/на которых планируется проведение мероприятия, количество участников мероприятия, виды услуг, оказываемых в ходе организации и проведения мероприятия, указываются в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 1 к настоящему договору)».

Ответчик считает, что присылаемые истцом проекты договоров отличались только Приложением № 1 («Протокол согласования стоимости услуг и порядка их оплаты»), в котором истец распределял стоимость по оказываемым услугам (проживание, питание и т.д.) в рамках ранее согласованной суммы.

Ответчик подписал присланные договоры № ФМ-289/19 от 06 ноября 2019 года и № ФМ-291/19 от 06 ноября 2019 года на общую сумму 480 700 рублей. После подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.11.2019 г. (фактически подписан ответчиком 11.12.2019 г.) указанная сумма была перечислена на счет истца в полном объеме.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что номера присылаемых истцом проектов договоров менялись, но сами договоры оставались абсолютно идентичными (заменялись только приложения № 1), таким образом, упоминание в гарантийном письме от 08.11.2019 г. Договора № ФМ-292/19 не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия об оплате предоставляемых помещений в размере 548 250 рублей. Договор № ФМ-292/19 от 06 ноября 2019 года сторонами не заключался.

Ответчик обязался уплатить указанную сумму за все оказанные на основании пункта 1.1. Договора услуги. Распределение стоимости оказанных услуг по нескольким идентичным договорам происходило по инициативе истца.

Никаких иных обязательств, кроме обязательства оплатить стоимость оказанных «услуг в период с 06 по 10 ноября 2019 в рамках проведения Международной конференции «Седьмые Волконские чтения» в сумме 548 250 рублей, ответчик на себя не брал, никаких иных договоров, кроме договоров № ФМ-289/19 и № ФМ-291/19, не подписывал.

При этом, ответчик ссылается на сложившимися ранее между сторонами отношениями (в 2018 году), когда отдельного договора, в котором были бы указаны подготовка и использование помещений, не заключалось, хотя торжественные мероприятия по закрытию международной конференции проводились в тех же помещениях Константиновского дворца.

Резюмируя, ответчик считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании истцом услуг по организации и проведению международной конференции, стоимость которых в размере 548 250 рублей ответчик обязался оплатить. Исполняя свои обязанности, ответчик подписал представленные договоры № ФМ-289/19 от 06 ноября 2019 года и № ФМ-291/19 от 06 ноября 2019 года и оплатил выставленные истцом счета на сумму 480 700. Оставшуюся сумму долга в размере 67 550 рублей ответчик не имеет возможности оплатить из-за непредставления истцом необходимой документации (договора, счета, акта выполненных работ).

            В объяснениях в порядке статьи 41 АПК РФ, представленных в судебное заседание 09.06.2021, ответчик, возражая против уточненных исковых требований, полагает, что услуги, которые истец считает неосновательным обогащением, возникают из существующих договорных отношений. Стороны договорились по всем существенным вопросам. Поэтому, по существу, действия истца направлены на изменение цены  исполненных сторонами договоров. 

            Третье лицо, поддержав позицию ответчика, указало в отзыве и дополнениях на необоснованность и недоказанность исковых требований.

Договор от 06.11.2019 № ФМ-292/19 не заключен.

Кроме того, обязательным условием для возникновения обязательств у стороны договора, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение ею государственного контракта. В нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44) государственный контракт заключен не был.

Финансирование работ для нужд государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для возникновения обязательств у сторон.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 указано, что взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ № 44, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 1119 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Истец, по мнению третьего лица, знал об отсутствии обязательства между сторонами настоящего спора.

Таким образом, третье лицо считает, что ввиду отсутствия обязательств между сторонами настоящего спора, а также отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности сумм расходов, произведенных истцом  в целях оказания услуг, исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

            По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

   В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как видно из материалов дела, ответчик в марте 2019 года обратился к истцу с просьбой рассмотреть  вопрос проведения 09.11.2019 заключительных мероприятий Международной историко-научной Конференции «Седьмые Волконские чтения» (конференция) в Голубом и Мраморном залах Константиновского дворца с 16-00 до 22-00 час. (исх. № УЭЗ-СПб/01 474).

Для обеспечения проведения заключительных мероприятий конференции истцом были подготовлены и направлены ответчику для подписания 3 проекта договоров: № ФМ-289/19 от 06.11.2019 (питание руководства и членов делегаций) на сумму 323 900,00 руб., № ФМ-291/19 от той же даты о предоставлении услуг на сумму 156 800,00 руб. и № ФМ-292/19 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия (подготовка и использование помещений – Голубой зал, Мраморный зал, Угловая гостиная) на сумму 548 250,00 руб.

Однако подписаны и оплачены из них были только два – № 289 и № 291.

Договор № ФМ-292/19 от 06.11.2019 подписан не был, возражений относительно условий договора или  протокола разногласий от ответчика истцу не поступало.

Вместе с этим, до проведения заключительных мероприятий – Конференции (09.11.2019) от ответчика истцу 08.11.2019 поступило Гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал осуществить оплату услуг истца, оказанных в рамках проведения Конференции в сумме 548 250,00 руб. по договору  № ФМ-292/19 от 06.11.2019.

Поскольку договор между сторонами подписан не был, истец в данном случае должен доказать фактическое оказание услуг по организации и проведению мероприятия 09.11.2019 на заявленную сумму.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими документами и доказательствами, суд пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору – мероприятие – Конференция, а также бал и презентация рукописного Воинского ФИО5, которые состоялись в помещениях Константиновского дворца, что подтверждается многочисленными публикациями в средствах  массовой информации, в том числе  на сайтах Министерства обороны Российской Федерации, Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, филиала истца – Государственного комплекса  «Дворец конгрессов», что подтверждается распечатками с сайтов, видео,  а также не отрицается самим ответчиком. 

Истец оказал услуги в полном объеме  - подготовил и предоставил ответчику помещения Константиновского дворца 09.11.2019 с 16.00 до 23.00 ч. 

Проведя в указанное время заключительные мероприятия Конференции в помещениях Константиновского дворца, ответчик фактически принял от истца исполнение по договору № 292. Цель имевшихся договоренностей (проект договора, Гарантийное письмо) была достигнута, ответчик получил то, на что рассчитывал.

Намерений предоставить ответчику на безвозмездной основе помещения Константиновского дворца истец не выражал.

Согласно  утвержденной на 2019 год Приказом Учреждения от 07.11.2018 № 340 стоимости услуг по организации обслуживания мероприятий в залах Константиновского дворца, проводимых в «Средний сезон» (с 01.09 по 14.12), стоимость организации и обслуживания мероприятия при использовании Голубого зала составляет 320 000 руб., при использовании Мраморного зала – 300 000 руб., при использовании гостиной – 25 000 руб.

 В период проведения  Мероприятия действовала вышеназванная стоимость, мероприятия при использовании указанных залов Константиновского дворца могли бы быть проведены только по указанной стоимости. Данная стоимость применялась для всех лиц, которым оказывались указанные услуги.

Услуги по организации обслуживания мероприятий, проводимых в залах Константиновского дворца, включают в себя:

- подготовку, организацию сопровождения мероприятия работниками Учреждения (административно-управленческим персоналом, специалистами);

- предоставление мебели (подборка необходимого количества мебели, ее доставка транспортом Учреждения из мест хранения до Константиновского дворца, подъем и сборка мебели, транспортировка мебели в места хранения после проведения мероприятия);

- предоставление покрытия для пола (линолеума, ковровых дорожек), работы по укладке;

- обеспечение сопровождения мероприятия дежурными работниками  (уборщицы, администраторы, смотрители, грузчики, лифтер);

- организация работы гардероба;

- обеспечение работы санузлов во время проведения мероприятия с предоставлением расходных материалов;

- предоставление оборудования, его настройка: обеспечение подключения оборудования заказчика; осуществление обеспечения бесперебойной  работы оборудования в период проведения мероприятия;

- уборка помещений (залов; помещений, через которые осуществлялся проход участников до мест проведения мероприятия; санузлов), уборка внешней прилегающей территории, а также чистка мебели и текстиля после проведения мероприятия;

   - предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение э/энергия) и работоспособность  инженерных систем (кондиционирование, энергообеспечекние) в период подготовким и проведения мероприятия, в том числе в помещения, через которые осуществляется проход в используемые залы.

Стоимость  оказанных услуг подтверждается:

-  Расчетом стоимости услуг по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» (за исключением услуг питания и проживания)» на территории Филиала ФГБУ  «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе»,  

- утвержденной на 2019 год Приказом Учреждения от 07.11.2018 № 340 стоимости услуг по организации обслуживания мероприятий в залах Константиновского дворца, проводимых в «Средний сезон» (с 01.09 по 14.12) стоимость использования Голубого зала составляет 320 000, Мраморного зала – 300 000.00 руб., гостиной – 25 000 руб.,

 - Программой-заявкой мероприятия «Международные Волконские чтения» - 07-09 ноября 2019, количество участников – до 250 чел.

В указанных документах описаны как сами услуги, так и их стоимость, утвержденная Учреждением для всех пользователей залов Константиновского дворца.  

Аналогичная стоимость организации проведения мероприятия в залах Константиновского дворца указана на различных сайтах в сети интернет.

Таким образом, заявленная истцом сумма исковых требований  645 000,00 руб. (320 000+300 000+25 000) соответствует стоимости услуг по проведению мероприятия в указанных залах Константиновского дворца, установленной прейскурантом Учреждения, существующей на дату  проведения Мероприятия; аналогичная стоимость организации проведения мероприятия в залах Константиновского дворца указана на различных сайтах в сети Интернет и сведения о ней доступны для неограниченного круга  лиц; указанная стоимость сопоставима с ценами на проведение мероприятий на аналогичных площадках (Белый зал Гатчинского дверца, Белоколонный зал Юсуповского дворца, ФИО6 в Екатерининском парке г. Пушкина) иными лицами. 

Ответчик, в свою очередь, в опровержение предъявленной суммы, кроме голословного утверждения о чрезмерности и недоказанности стоимости оказанных услуг, ничего не представил.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком сложились правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доводы истца и третьего лица о недоказанности заявленных требований ни по праву, ни по размеру  судом отклонены по следующим основаниям.

Так,  ссылки ответчика и третьего лица на Закон 44-ФЗ (оказание услуг бюджетной организацией без контракта) суд признал несостоятельными, поскольку в данном случае Учреждение – единственный исполнитель, который вправе и мог в указанном комплексе (залах) предоставить  оспариваемый ответчиком объем услуг, в связи с чем, все Договоры (в том числе и оплаченные ответчиком) на  проведения Мероприятия были заключены сторонами без проведения конкурентных процедур, ввиду отсутствия недобросовестной конкуренции.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что, заключив и оплатив Договоры № 1 и № 2 Библиотека оплатила проведенное Мероприятие, опровергается материалами дела.

В Договоре № 1 на сумму 323 900руб. нет указаний на наименование каких-либо залов Константиновского дворца, а также не упоминается  название «Константиновский  дворец». В данном договоре указано, что услуги оказываются на территории филиала «Государственный комплекс «Дворец конгрессов», которая включает в себя не только Константиновский дворец, а множество иных объектов. Указание на территории «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» не означает, что именно в Константиновском дворце.

Как указано в протоколе согласования стоимости услуг, являющемся неотъемлемой частью договора № 1, услугами по данному договору является «Питание руководства и членов делегаций», стоимость услуг 323 900,00 руб. Упоминаний про залы Константиновского дворца в названном протоколе нет.

Предметом Договора № 2 на сумму 156 800,00 руб. является исключительно предоставление гостиничных услуг в гостинице «Балтийская звезда».

При этом, ответчик подписал и впоследствии оплатил Договоры № 1 и № 2  и произведенный оплаты по указанным договорам не являются частичным исполнением по договору от 06.11.2019 № ФМ-292/19.  

Не принимается судом и довод ответчика о том, что  упоминание в гарантийном письме  от 08.11.2019 договора № ФМ-292/19 не может свидетельствовать о согласовании сторонами именно (отдельно от других договоров) условий об оплате предоставления помещений в размере 548 250 руб.

 В Гарантийном письме  идет указание именно на договор № 292 и именно об оказании услуг по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения»  (подготовка и использование помещений – Голубой зал, Мраморный зал, Угловая гостиная), а не на какой-либо иной договор.

Кроме того, довод ответчика о том, что Гарантийное письмо было направлено без намерения исполнять обязательство по оплате оказанных услуг, свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об оказании истцом услуг по организации и проведении Конференции общей стоимостью 548 250 руб. ничем не обоснован и не может быть принят во внимание, поскольку доказательств такого  соглашения ответчиком не представлено, кроме того, и не могло быть заключено, учитывая, что Учреждение не вправе определять стоимость услуг произвольно, а должно руководствоваться локальными нормативными актами, устанавливающими стоимость услуг.

Ссылки ответчика и третьего лица на часть 4 статьи 1109 ГК РФ (несуществующее обязательство) судом отклонены, поскольку в данном случае указанная норма неприменима, так как обязательство существовало и оно было исполнено путем проведения мероприятия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 645 000,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 48 232,71 руб. по состоянию на 11.05.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» (адрес: 191055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: 197110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 645 000,00 руб. стоимости оказанных услуг, 48 232,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2021, с последующим начислением их на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты задолженности и 14 381,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» (адрес: 191055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 484,00 руб.    государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.