ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10371/2024

Дело № А41-73354/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДальТехПром» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 05 марта 2024 года  недействительным по делу  №А41-73354/23  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДальТехПром», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» и представитель участников должника ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу №А41-73354/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДальТехПром» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО «АНХК», отказано, ввиду

Приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и не являются основанием для отложения судебного заседания. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Дальтехпром».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 и должник ссылаются на то, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям. 

1. Место проведения собрания кредиторов является необоснованным. 

2. В собрании кредиторов не принял участие представитель учредителей (участников) должника ООО «Дальтехпром». 

3. Заявитель не согласен с принятым на собрании кредиторов решением о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Согласно выписке из ЕГРН за Должником ООО «Дальтехпром» объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. 

Договор аренды помещения по адресу, по которому зарегистрирован должник, в адрес временного управляющего не предоставлен. Кроме того, перед проведением первого собрания кредиторов временный управляющий обратился к руководству должника с запросом о предоставлении помещения для проведения первого собрания кредиторов. По информации, полученной от генерального директора ФИО3, у должника отсутствует офисное помещение, в котором может быть проведено собрание кредиторов, в связи с чем временным управляющим самостоятельно определено место проведения первого собрания кредиторов. 

Конкурсным управляющим 05.03.2024г. проведено собрание кредиторов по адресу: 

<

...>. 

Место проведения первого собрания кредиторов находится в транспортной доступности от юридического адреса должника (г. Химки). 

Кредиторы, уполномоченные и регулирующие органы о времени и месте проведения собрания кредиторов были надлежащим образом уведомлены временным управляющим. Представитель кредитора принял участие в собрании кредиторов. 

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «О банкротстве» арбитражный управляющий самостоятельно или по решению собрания кредиторов вправе проводить собрания не по месту нахождения Должника. 

При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов. 

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, не доказано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов препятствовали участникам принять участие в собрании. 

Должник ООО «Дальтехпром», органы управления должника были заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем довод заявителя о пропуске собрания по причине выбранного временный управляющим места проведения собрания признан не соответствующим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 3 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). 

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов является правомочным, оснований, при которых его можно признать недействительным, судом не установлено.

Несогласие заявителя с принятым на собрании кредиторов решением о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов должника от 05.03.2024, недействительными. 

Само по себе несогласие заявителя с принятыми на собрании кредиторов решениями не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и права заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу №А41-73354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева