ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21781/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-18873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 (удостоверение №2365) по доверенности от 31.07.2018 № 59-1/271;

от третьего лица: представитель ФИО3 (удостоверение УР №167403) 

по доверенности от 25.10.2018 № 04-1-18/17124.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-21781/2018, 

принятое судьей Великородовой И.А., 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ответчику Администрации г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец; ТУ Росимущества в Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик; администрация) о признании права федеральной собственности на гараж, площадью 295,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными документами, наличием оснований в силу положений ст. 214, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №24 России по Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что им принимались меры к оформлению нежилого помещения в собственность РФ.  Спорное строение, как указывает МИФНС №24 России по Ростовской области, является принадлежностью основного строения, расположенного по пр. Коммунистический, 23/4, и предназначено исключительно для обслуживания основного строения. ТУ Росимущества в Ростовской области не осуществляло строительство объектов, оно не могло обращаться с заявлениями о выдачи разрешения на строительство. Вместе с тем, по мнению налогового органа, данное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения заявленного иска, так как в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает ряд требований, при одновременном соблюдении которых строительство объекта самовольного строительства может быть легализовано судом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе управление приводит доводы о том, что налоговым органом принимались меры к оформлению нежилого помещения в собственность Российской Федерации. Также, в обоснование принятия мер по получению в 2003 году разрешения на строительство управление приводит доводы о том, что инспекцией были получены проектное предложение строительства гаража, выполненное МП Советского района г. Ростова-на-Дону «Энтазис» и технический паспорт административно-хозяйственного здания, выполненный МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, получен проект узла герметизации ввода, выполненный институтом Ростовтеплоэлектропроект, техническое заключение по проекту гаража, выполненное ОАО Проектный институт «Горжилпроект» на основании письма-заказа Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону, Монтажная схема трассы тепловых сетей, новый техпаспорт на административно-хозяйственное здание оформлен по состоянию на 18.05.2017.

Ссылаясь на представленные суду заключения об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, управление указывает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Представитель третьего лица поддержал доводы, поданной им апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы, поданной лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (правопреемником инспекции межрайонной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону) построено административно-хозяйственное здание - гараж по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073119:1 по адресу: 

<

...>, находится в федеральной собственности, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 №61-61/001-61/001/004/2015-3969/1). 

На указанном земельном участке расположены следующие объекты: нежилое помещение, площадью: общая 247,5 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1, 2а, 2-17-18, 3 За, 36, 4, 5-6, 7, 8, 9-12, 10-14-15, 13-16, 16а, 166, 19-20, 19а, 196, 21а,21, 13-16а, Этаж:1, литер:А, находящиеся в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016 № 61-61/001-61/0017036/2016-7028/1 и переданные в оперативное управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2016 (повторное, взамен свидетельства от 05.04.2011) № 61-61-01/090/2011-805.

С целью легализации и введения построенного объекта в гражданский оборот истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права федеральной собственности на объект.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (правопреемником Инспекции межрайонной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону) построено административно-хозяйственное здание - гараж по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в федеральной собственности, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 №61-61/001-61/001/004/2015-3969/1). 

Повторно изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае действия истца квалифицируются как недобросовестное поведение.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2903.2011 N 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, налоговым органом указанных действий не предпринималось, доказательств действий по надлежащему соблюдению административного порядка не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Также, материалы дела не свидетельствуют о том, что МИФНС РО № 24 предпринимало меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что не может свидетельствовать о том, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Составление технических паспортов в отношении спорного объекта, а также получение проектного предложения строительства гаража, проекта узла герметизации ввода, технического заключения по проекту гаража, монтажной схемы трассы тепловых сетей, заключений не заменяют собой установленное законом получение разрешительной документации для строительства и реконструкции.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-21781/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов