СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8074/2023-ГК

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А50-1387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, служебное  удостоверение, доверенность от 08.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-1387/2023

по иску Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Прокуратура Дзержинского района г.Перми, Главное управление министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

о расторжении договора, обязании принять имущество 

установил:

Фонд развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» (далее – истец, ДЗАТИ ФОНД) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о расторжении договора № 107 от 19.08.2003 и обязании принять средство защиты гражданской обороны коллективное (защитное сооружение) отдельно стоящее № 369, II класс, вместительностью 750, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Судом к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные  требования на предмет  спора,  привлечены Прокуратура Дзержинского района г. Перми, Главное управление министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Отмечает, что лицо,  заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения. Территориальное управление полагает, что договор в настоящее время не расторгнут, является действующим.

До начала судебного  разбирательства от  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель ответчика поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, представитель истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 ДЗАТИ ФОНД и Департаментом имущественных отношений Пермской области заключен договор № 107 о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. 

Согласно пункту 1.1. договора Департамент передает, а Предприятие принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объект гражданской обороны состоянию стоимостью 212 000 руб. по состоянию на 01.08.1992 и обязуется, в случае необходимости, вернуть Имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. 

22.07.2003 Департаментом имущественных отношений Пермской области принято распоряжение №642-р от 22.07.2003 «О передаче защитного сооружения на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ДЗАТИ ФОНД. 

Указанное распоряжение принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.94 №359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2001 о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Лесокомбинат «Красный октябрь», обращения ДЗАТИ ФОНД от 31.03.2003 №27-3/2 и письма главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Пермской области от 19.06.2003 №1524, решения коллегии департамента от 27.06.2003. 

19.08.2003 между ДЗАТИ ФОНД и Департаментом имущественных отношений Пермской области подписан акт приема-передачи государственного имущества: средства защиты гражданской обороны: коллективное №369 отдельно стоящее, II класса, вместительностью 750 3 наличие состояние систем жизнеобеспечения - отсутствуют или полностью разрушены. 

15.08.2022 ДЗАТИ ФОНД в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное управление в Пермском крае) представлено уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым в порядке ст. 699 ГК РФ ДЗАТИ ФОНД отказалось от исполнения договора № 107 от 19.08.2003.

Ответчик не произвел действий направленных на прием-передачу объекта -защитного сооружения №369 расположенного по адресу 

<

...>, в связи с чем, ДЗАТИ ФОНД передало ответчику защитное сооружение № 369 расположенное по адресу 

<

...>, по акту приема-передачи государственного имущества от 15.01.2023, подписав акт в одностороннем порядке.

На заявленный отказ от договора ответчик сообщил в письме от 15.08.2022 №3 о том, что не согласовывает расторжение вышеуказанного договора и в настоящее время проводятся кадастровые работы по постановке защитного сооружения на кадастровый учет, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из того, что истец  не является правопреемником приватизированного предприятия, вправе отказаться  от договора безвозмездного пользования (ссуды) в  одностороннем порядке,  прекращение договора свидетельствует о наличии у ссудодателя обязанности принять имущество в свое владение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  В  соответствии  с п. 1 ст.  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно  п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу  разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно 1 ст.  689 ГК РФ  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст.  699 ГК РФ   предусмотрено  право  сторон   во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий, односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и, соответственно, договор считается прекратившим свое действие в силу самого факта осуществления такого отказа.

Предметом договора от 19.08.2003 № 107 о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны является защитное сооружение № 369 расположенное по адресу 

<

...>.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 указано, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 395), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

Как  разъяснено  в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017),  положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Установив, что  спорный объект находится в федеральной собственности, передан  истцу на  основании  договора от 19.08.2003 № 107 о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны,  при  этом  деятельность ДЗАТИ ФОНД не связана с осуществлением мероприятий по гражданской обороне, что подтверждается письмом МЧС России № ИВ-168-2-9766 от 29.10.2021, истец не является правопреемником ОАО «Лесокомбинат «Красный октябрь», указанное  лицо  исключено из  ЕГРЮЛ  на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2001 о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Лесокомбинат «Красный октябрь», в связи  с чем к правоотношениям сторон  подлежат применению  нормы гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды), истцом реализовано право  на  односторонний отказ  от  исполнения договора, что подтверждено письмом от 15.08.2022 № 3, суд  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск, обязав ответчика принять  спорное  имущество.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы ответчика  о  несогласии с правовой квалификацией спорного договора  отклоняются как основанные на  ошибочном толковании  приведенных  выше  норм права с учетом  разъяснений Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).  Доказательств  того, что  истец является правопреемником ОАО «Лесокомбинат «Красный октябрь», апеллянт не  привел. Оснований для квалификации  спорного  договора  в качестве договора  хранения не  установлено, учитывая его  безвозмездный характер  для истца, что  не  характерно  для договора  хранения (ст.  896 ГК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что  договор в настоящее время не расторгнут, является действующим, опровергаются материалами  дела,  поскольку  истцом  реализовано  право на отказ  от  договора,  что  подтверждено письмом от 15.08.2022 № 3,  в связи  с чем  суд  первой инстанции обоснованно  признал  договор прекратившим действие. Поскольку  прекращение договора, по которому имущество передавалось во владение ссудополучателя, свидетельствует о наличии у ссудодателя обязанности принять имущество в свое владение,  суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск, возложив на ответчика обязанность  принять  спорное  имущество.

Ссылка  апеллянта  на  иную  судебную  практику отклоняется, поскольку указанные им судебные акты приняты  при  иных  фактических  обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-1387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов