ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3752/2017

г. Челябинск

03 июля 2017 года

Дело № А07-13297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-13297/20100 (судья Кулаев Р.Ф.)

В судебном заседании участвуют: ФИО2 (паспорт, далее – податель жалобы), ее представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2015, далее – податель жалобы, представитель подателя жалобы). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011г. (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2011г.) в отношении ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2012 г.) применены при банкротстве должника ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась с требованием о включении в реестр кредиторов ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,27 кв.м., со строительным номером № 111, на 6 этаже, в жилом доме литер 7, расположенной по строительному адресу: жилой жом литер 7 (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) с административными помещениями и подземной автостоянкой № 8, расположенный на земельном участке, ограниченным ул. Менделеева, ФИО5, ФИО6 в Кировском районе г. Уфы РБ и о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» денежного требования в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017г. Жилищно - строительный кооператив «Жилой дом №124/1 по улице Менделеева» (450106, 

<

...>) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по рассмотрению настоящего заявления. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017  в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства. Кредитором произведена в полном объеме оплата за жилое помещение в Жилищно - строительный кооператив «Жилой дом №124/1 по улице Менделеева», отсутствие доказательств передачи денежных средств от Жилищно - строительного кооператива «Жилой дом №124/1 по улице Менделеева» в ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, податель жалобы отметила, что суд при рассмотрении требования иного кредитора ФИО7 с аналогичными обстоятельствами, удовлетворил требования ФИО7

В судебном заседании податель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015г. ФИО2 вступила в члены жилищного кооператива ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул. Менделеева» согласно Протоколам № 90-111/1012 и 90-1012 заседания Правления жилищного кооператива ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул. Менделеева» для приобретения 2-комнатного жилого помещения, общей площадью 55,27 кв. м., со строительным номером № 111, на 6 этаже в жилом доме литер 7, расположенном по строительному адресу: жилой дом литер 7 (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) с административными помещениями и подземной автостоянкой № 8, расположенный на земельном участке, ограниченным ул. Менделеева, ФИО5, ФИО6 в Кировском районе г. Уфы РБ.

Размер паевого взноса за указанное жилое помещение составил 2 763 500 руб. Членские взносы: 96 722, 50 рублей.

Согласно срочным обязательствам по оплате паевого взноса (предварительной стоимости жилого помещения) и членского взноса № 111-03/1012 от 21.05.2015г. заявитель оплатил начисленный паевой взнос в размере 2 763 500 руб., что подтверждается квитанцией ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул. Менделеева» к приходному кассовому ордеру №24 т 30.01.2017г. на сумму 2 763 500 руб. и справкой ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул. Менделеева» №24 от 30.07.2015г. Заявитель также оплатил начисленный членский взнос, что подтверждается платежным поручением №157787 от 31.07.2015г. на сумму 96 722, 50 руб., платежным поручением №157848 от 31.07.2015г. на сумму 3500 руб., чек – ордером №14879 от 30.07.2015г. на сумму 96722, 50 руб., чек – ордером №14880 от 30.07.2015г. на сумму 3500 руб.

21.04.2014г. между ООО «ПХК «Меркурий» и ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул.Менделеева» заключен договор инвестирования №08-М/04-14. Результатом инвестиционной деятельности должен был являться введенный в эксплуатацию многоэтажный жилой дом литер 7 (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л) с административными помещениями и подземная автостоянка № 8, ориентировочной общей площадью его помещений 30 944,18 кв.м, расположенный на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, ФИО5, ФИО6 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, (далее Объект). Кадастровый номер земельного участка (местоположения строительства) 02:55:010833:110. Технические характеристики Объекта определяются и уточняются проектно-сметной документацией. Основные характеристики Объекта определяются Ведомостью отделки (Приложение № 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были внесены ФИО2 непосредственно в кассу ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул.Менделеева», со слов внешнего управляющего должника, указанные денежные средства в ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» не переданы. В судебном заседании представитель ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул.Менделеева» пояснил, что доказательства передачи денежных средств застройщику у него отсутствуют.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд посчитал, что представленные кредитором документы недостаточны для вывода об обоснованности требований.

Относительно требований ФИО2 о включении в реестр кредиторов требования в размере 40 000 руб., суд установил, что из материалов дела не усматривается факт передачи заявленной суммы непосредственно обществу «ПХК «Меркурий». По представленным в материалы дела документам не представляется возможным установить, из каких правоотношений могла возникнуть задолженность перед заявителем в заявленной сумме, не доказан факт наличия у общества «ПХК «Меркурий» и неисполнение им каких-либо обязательств перед ФИО2, за которые последней были уплачены денежные средства. 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте

строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом

строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого

помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом установлено, что денежные средства были внесены через девять дней после вступления ФИО2 в члены ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул.Менделеева», непосредственно в кассу ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул.Менделеева». 

Со слов внешнего управляющего должника, денежные средства непосредственно обществу Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» не переданы, данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил и представитель ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул. Менделеева», пояснив, что доказательства передачи денежных средств застройщику у него отсутствуют.

Исходя из условий договора инвестирования, судом установлено, что ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул. Менделеева» не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не осуществлял никакой деятельности, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство. Его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств должнику.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что фактически оплата заявителем была произведена в ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул. Менделеева», что соответствовало условиям договора инвестирования (том 13 основного дела о банкротстве А07-13297/2010, л.д. 46-51), сложившимся правоотношениям между должником, кооперативом и участниками долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у внешнего управляющего общества ПХК "Меркурий", ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул.Менделеева» письменные пояснения относительно взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» и Жилищно-строительного кооператива «Жилой лом № 124/1 по улице Менделеева»;  сведения об исполнении договора инвестирования № 08-М/04-14 от 21.04.2014; перечень заключенных договоров долевого участия в отношении дома со строительным номером № 111, на 6 этаже, в жилом доме литер 7, расположенном по строительному адресу: жилой дом литер 7 (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) с административными помещениями и подземной автостоянкой № 8, расположенный на земельном участке, ограниченный улицами Менделеева, ФИО5, ФИО6 в Кировской районе города Уфы; сведения о распределении квартир с отражением информации о правообладателях; сведения о включении в реестр кредиторов ООО «ПХК «Меркурий» требований о передаче жилых помещений; договор долевого участия, заключенный с ФИО2; договор страхования долевого участия в строительстве ООО «Региональная страховая компания», доказательства его расторжения, доказательства возврата денежных средств ООО «ПХК «Меркурий» в размере 39 300 руб.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование своих доводов кредитор ФИО2 сослалась на требование иного кредитора ФИО8, включенного в реестр кредиторов общества ПХК "Меркурий", с аналогичными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции были запрошены материалы требования ФИО8, проанализированы в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что при аналогичных обстоятельствах (оплата денежных средство ФИО8 в ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул.Менделеева» и отсутствие доказательств передачи денежных средств в общество ПХК "Меркурий"), судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требования и включении в реестр кредиторов общества ПХК "Меркурий" требования о передаче жилого помещения.

ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул.Менделеева» в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отсутствие доказательств передачи денежных средств застройщику обществу ПХК "Меркурий", однако не представил доказательств того, что поступившие от ФИО2 денежные средства находятся во владении кооператива либо выбыли на иные цели, а не путем перечисления застройщику.

Принимая во внимание необходимость единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения требований кредитора ФИО2, оплата за жилое помещение подтверждена и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» требование в размере 40 000 руб.

В обоснование указанной части требований, заявитель ссылается на чек – ордер №187 от 10.12.2015г. на сумму 39 300 руб. и справку ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул. Менделеева» от 09.12.2015г. в соответствии с которой, ЖСК «Жилой дом № 124 по улице Менделеева» принял денежные средства в размере 40 050 руб. на страховой сбор в размере 1,5% за договор долевого участия № 04ДУ/12-15 от 08.12.2015 года от ФИО2

Как следует из справки ООО «ПХК «Меркурий» №М от 18.11.2016г., указанная справка дана ФИО2 в том, что она действительно внесла на расчетный счет Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом № 124/1 по ул. Менделеева» 10.12.2015г. 39 300 рублей. Далее по письму ООО «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» данная сумма была оплачена ЖСК «Жилой Дом № 124/1 по ул. Менделеева» по договору страхования долевого участия в строительстве ООО «Региональная страховая компания». В дальнейшем договор был расторгнут и 26.02.2016г. произведен возврат денежных средств ООО «ПХК «Меркурий».

Отказав в удовлетворении в данной части требования, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в сумме 40 000 руб. не подтверждены, не обоснованы, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Как и установлено судом первой инстанции, денежные средства после расторжения договора страхования долевого строительства, были возвращены именно ООО «ПХК «Меркурий».

При этом судебная коллегия полагает требование подлежащим удовлетворению в сумме страхового сбора 39 300 руб., сумма комиссии банка в размере 786 руб. возлагается на лицо, осуществляющее действие по оплате, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-13297/2010 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,27 кв.м., со строительным номером  111 на 6 этаже, расположенной по строительному адресу: жилой дом литер 7 (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л) с административными помещениями и подземной автостоянкой № 8, расположенному на земельном участке, ограниченным улицами Менделеева, ФИО5, ФИО6 в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан, за которую уплачено 2 763 500 руб.

Включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий"  требование ФИО2 в сумме 39 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:          С.Д. Ершова

 

                                                                                                              О.В. Сотникова