АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2017 года

 

Дело № А33-4959/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Красноярск,

-  Федеральное Агентство научных организаций, г. Москва,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2017 № 15801-1614/286, личность удостоверена  паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании по договору №б/н от 24.02.2014 суммы основного долга в размере 555 664 руб. 30 коп., пени в размере 18 395 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2017 возбуждено производство по делу, на 22.06.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.06.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.06.2017 судебное разбирательство отложено на 13.07.2017.

13.07.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору хранения б/н от 24.02.2014 сумму основного долга в размере 394 914 руб. 54 коп., неустойку за период с 11.11.2016 по 10.07.2017 в размере 25 443 руб. 39 коп.

20.07.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору хранения б/н от 24.02.2014 сумму основного долга в размере 406 938 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.07.2017 в размере 22 476 руб. 16 коп.

Определением от 20.07.2017 судом принято  встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просить взыскать с истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» материальный ущерб в размере 195 592 руб. причиненный в рамках исполнения договора хранения от 24.02.2014.

Определением от 21.09.2017 судебное разбирательство отложено на 17.11.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Федеральное агентство научных организаций России.

Протокольным определением от 17.11.2017 судебное разбирательство отложено на 08.12.2017.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Федеральное агентство научных организаций России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. Суд разъяснил ответчику последствия отказа от иска. Последствия ответчику понятны.

Отказ от встречных исковых требований принят судом, производство по встречному иску прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.  11 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца и ответчика.

ООО «Сфера» представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- фактически хранение оборудования истцом не осуществлялось, на хранение оборудование не передавалось, о чем свидетельствует отсутствие между сторонами документа, подтверждающего факт передачи какого-либо оборудования на так называемое хранение. По факту истцом ответчику во владение и пользование был передан Бокс №3, использование данного складского помещения подтверждается использованием коммунальных услуг, а именно – водоснабжение и электроэнергия;

- между сторонами отсутствуют документы подтверждающие факт приема-передачи складских помещений, но ООО «Сфера» не оспаривает фактическое владение и использование Бокса№3. О том, что сложившиеся отношения были арендными указывает и фактическое отсутствие охранных услуг, отсутствие на балансе истца ТМЦ, принадлежащих ООО «Сфера» (указанные документы в материалы дела не представлены) и каких-либо иных документов, подтверждающих, что хранение осуществлялось;

- по договору, заключенному между сторонами отсутствует какой-либо документ, подтверждающий передачу истцом оборудования и осуществление хранения этого оборудования истцом, что говорит о фактической не заключенности договора хранения от 24.02.2014;

- о неиспользовании и не владении Боксом №2 свидетельствуют ряд представленных ООО «Сфера» доказательств, в частности: показания приборов учета, отсутствие каких-либо передаточных документов. Также, в силу своего технического состояния Бокс №2 не мог быть использован в производственных целях, кровля протекала при каждом выпадении осадков, а жидкость, проникающая в помещение, стояла на полу круглогодично, а производство бетонных изделий и металлоконструкций предусматривает использование электрооборудования и сварочного оборудования. Использование данного оборудования было не только невозможно в условиях постоянного затопления, но и опасно для работников ООО «Сфера»;

- при определении условий сотрудничества между истцом и ответчиком на первоначальном этапе были намерения об аренде двух складских боксов, однако истцом были скрыты технические особенности объектов недвижимого имущества, а данное обстоятельство существенно влияло на определение цены по договору. ООО «Сфера» не могло предвидеть, с учетом всей должной осмотрительности, что складские помещения непригодны к использованию по их прямому назначению без проведения соответствующих ремонтных работ. Если бы истец сообщил о невозможности использования складских помещений в производственных целях, то соответственно у ООО «Сфера» была бы возможность принять решение о соразмерности заявленной цены, о стоимости ремонтных воздействий, позволяющих эксплуатацию зданий с целью деятельности компании;

- ответчик полагает обоснованным оплату, определенную договором за фактически арендуемый бокс №3, по стоимости 21 000 рублей ежемесячно. Период использования Бокса №3 с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года, что соответствует 31 календарному месяцу. Таким образом, общая сумма арендных платежей за указанный период составляет 651 000 рублей. Фактически ООО «Сфера» за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года произвело оплату на сумму 927 409, 12 рублей, что значительно превышает сумму арендных платежей за весь используемый период;

- в своих требованиях, сторона истца ссылается на подписанные ответчиком акты оказанных услуг. Некоторые акты были ответчиком подписаны. Но обязанность оплатить услуги по договору возникает не в связи с подписанием Акта приемки оказанных услуг, а с фактом их оказания;

- договором хранения от 24.02.2014 не предусмотрено подтверждение выполнения услуг по хранению Актами выполненных работ или оказанных услуг. Пунктами 5.1 и 5.2 предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставленных счетов. Документов подтверждающих получение ответчиком счетов на оплату, в материалы дела не представлено;

- помимо указанных актов истцом не подтвержден факт оказания услуг по хранению вещей ответчика, отсутствует первичная документация фактического оказания услуг по хранению.

Истец  пояснил, что не согласен засчитывать в счет оплаты долга указанные в акте сверки товарные накладные на передачу от ответчика истцу товара, документов о передаче товара в материалы дела не представлено, встречного иска ответчик не заявлял, зачетов между сторонами не было.

Суд выясняет мнение истца по доводам ответчика о том, что договор хранения прикрывает договор аренды и является недействительной сделкой.

Истец пояснил, что не согласен с доводами отзыва. Договор подписан ответчиком без возражений, между сторонами подписаны также акты об оказании услуг без возражений по сумме услуг.. У ООО «Сфера» были свои ключи от боксов, где размещалось оборудование, ответчик имел доступ в боксы для работы. В настоящее время доступ истца в боксы № 2 и № 3 отсутствует, комплект ключей находится у ответчика, передача ключей от ответчика к истцу не производилась. ООО «Сфера» письмом от 28.08.2017 в ходе рассмотрения спора обращалось к истцу с предложением о заключении договора аренды боксов № 2 и № 3, однако Учреждением письмом от 09.10.2017 было сообщено обществу, что заключение договоров аренды должно производиться с соблюдением законодательства о конкуренции, а также о том, что ответчик незаконно занимает боксы № 2 и 3 по ул. Новая, 21 в д. Минино. Истец также пояснил, что у него отсутствуют акты приема-передачи имущества на хранение и забалансовый учет находящегося на хранении имущества ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права от 20.05.2016 автогараж (нежилое здание) по адресу 

<

...> площадью 1 702,5 кв.м находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 25.12.2000, дополнительного соглашения к договору № 8 от 26.08.2013 данное строение закреплено на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.11.2016.

Между Государственным научным учреждением Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ Красноярский НИИСХ Россельхозакадемии) (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (поклажедатель) заключен договор от 24.02.2014, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять на хранение оборудование, переданное ему поклажедателем, и возвратить это оборудование в сохранности, а поклажедатель, в свою очередь, обязуется уплатить хранителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 установлено, что поклажедатель передает на хранение по договору следующее оборудование: установка ПБС-250, бетоносмеситель СБР-370, бетоносмеситель СБР-150, вибростол для пр-ва брусчатки, вибротрамбовка HONDA, вилочный погрузчик ТОYОТА, комрессор СБ 4\100 В 30, форма для пр-ва блоков 20*20*40 (0.8м3), форма для пр-ва блоков 20*30*60 (0.9 м3), формы для пр-ва брусчатки (пластик), формы для пр-ва декоративных заборов; на общую сумму 1 484 000 руб. 

Адрес склада хранения: 663011, 

<

...>, бокс № 2, бокс 3 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 хранитель обязуется принять вещь на хранение указанную в п. 1.2. в боксе № 2 с 01 апреля 2014 года. Срок хранения вещи - до 01 апреля 2015 года.

Согласно пункту 2.2 хранитель обязуется принять вещь на хранение указанную в п. 1.2 в боксе № 3 с «01» июня 2014 года. Срок хранения вещи - до 01» июня 2015 года.

Из пункта 2.3 договора следует, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год.

Согласно пункту 3.2.4 договора поклажедатель вправе за свой счет осуществить капитальный ремонт склада, в котором хранится переданная им на хранение вещь. В этом случае, расходы, произведенные поклажедатель на капитальный ремонт склада, засчитываются в счет погашения вознаграждения, которое уплачивает поклажедатель хранителю.

Пунктом 5.1 договора определено, что поклажедатель ежемесячно уплачивает хранителю вознаграждение за хранение вещи указанной в п. 1.2. настоящего договора с 01 апреля 2014 года в размере 21 000 руб. с учетом НДС, до 05 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, либо иным согласованным сторонами способам.

В силу пункта 5.2 договора поклажедатель ежемесячно уплачивает хранителю вознаграждение за хранение вещи указанной в п. 1.2. настоящего договора с 01 июня 2014 года в размере 42 000 руб. с учетом НДС до 05 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, либо иным согласованным сторонами способам.

Расходы хранителя на хранение вещи включены в размер вознаграждения  за хранение. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю сверх вознаграждения за хранение. К чрезвычайным расходам стороны также относят оплату электроэнергии по показаниям электросчетчика установленного в месте хранения вещей (пункт 5.3).

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 7.3). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.4).

Соглашением о расторжении от 30.10.2016 договора от хранения от 24.02.2014 стороны договорились расторгнуть договор с «01» ноября 2016 года. Основание расторжения договора хранения от 24.02.2014 - соглашение сторон. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Все обязательства сторон по договору хранения от 24.02.2014 прекращаются с 01.11.2016 (пункты 1-3).

ГНУ Красноярский НИИСХ Россельхозакадемии реорганизован путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» согласно приказа ФАНО России № 73 от 21.02.2016, прекращение деятельности института зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2016 согласно выписке из данного реестра от 25.08.2017, правопреемником является ФИЦ КНЦ СО РАН (истец по настоящему делу).

В свидетельстве о регистрации права собственности от 28.10.2016 отражено, что на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 25.12.2000, дополнительного соглашения к договору № 8 от 26.08.2013, передаточного акта при реорганизации в форме присоединения от 01.08.2016 нежилое строение авто гаража по адресу 

<

...> строение закреплено на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Гарантийным письмом от 26.10.2016 исх.№2/10.16 ответчик обратился с просьбой к истцу о предоставлении отсрочки по выплате долга, обязался образовавшуюся задолженность в размере 513 237,70 руб. погасить до марта 2017 года (включительно) в соответствии с приложенным графиком с рассрочкой по март 2017 года.

Предарбитражным уведомлением от 14.02.2017 исх.№15806-1614/93 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 01.03.2017 оплатить образовавшуюся задолженность по договору хранения от 24.02.2014 в размере 555 664 руб.

Истец числит за ответчиком долг в размере 406 938,56 руб., состоящий из долга по договору за услуги хранения и возмещение коммунальных услуг согласно следующих актов и счетов-фактур:

1) задолженности по внесению вознаграждения за услуги хранения вещи в размере 336 000 руб.:

-  акт об оказании услуг №00002845 от 31.12.2015 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №00000890 от 30.04.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №00001039 от 31.05.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №00001200 от 30.06.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  счет-фактура №00001336 от 31.07.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №ИС000015 от 31.08.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №ИС000028 от 30.09.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №ИС000175 от 01.10.2016 на сумму 42 000 руб.

Итого на сумму 336 000 руб.

2) задолженности по оплате коммунальных затрат в размере 70 938,56 руб.:

- акт об оказании услуг №00003044 от 31.12.2015 на сумму 842,67 руб. (часть суммы акта, остаток долга);

- акт об оказании услуг №00000136 от 31.01.2016 на сумму 14 984,72 руб.;

- акт об оказании услуг №00000453 от 29.02.2016 на сумму 13 253,98 руб.;

- акт об оказании услуг №00000708 от 31.03.2016 на сумму 5,93 руб.;

- акт об оказании услуг №00000677 от 31.03.2016 на сумму 5 917,92 руб.;

- акт об оказании услуг №00000906 от 30.04.2016 на сумму 11 206,85 руб.;

- акт об оказании услуг №00001187 от 31.05.2016 на сумму 10 616,87 руб.;

- акт об оказании услуг №ИС000034 от 31.08.2016 на сумму 1 185 руб.;

- акт об оказании услуг №ИС000128 от 31.10.2016 на сумму 426,60 руб.;

- акт об оказании услуг №ИС000059 от 01.10.2016 на сумму 474 руб.;

- акт об оказании услуг №ИС000188 от 31.10.2016 на сумму 12 024,02 руб.

Итого на сумму 70 938,56 руб.

За нарушение сроков оплаты услуг истец начислил ответчику 22 476 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 24.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 406 938 руб. 56 коп. долга, 22 476 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В материалы дела истцом представлен договор, заключенный между Государственным научным учреждением Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ Красноярский НИИСХ Россельхозакадемии) (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (поклажедатель) заключен договор от 24.02.2014, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять на хранение оборудование, переданное ему поклажедателем, и возвратить это оборудование в сохранности, а поклажедатель, в свою очередь, обязуется уплатить хранителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 установлено, что поклажедатель передает на хранение по договору следующее оборудование: установка ПБС-250, бетоносмеситель СБР-370, бетоносмеситель СБР-150, вибростол для пр-ва брусчатки, вибротрамбовка HONDA, вилочный погрузчик ТОYОТА, комрессор СБ 4\100 В 30, форма для пр-ва блоков 20*20*40 (0.8м3), форма для пр-ва блоков 20*30*60 (0.9 м3), формы для пр-ва брусчатки (пластик), формы для пр-ва декоративных заборов; на общую сумму 1 484 000 руб. 

Адрес склада хранения: 663011, 

<

...>, бокс № 2, бокс 3 (пункт 1.3).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что договор хранения от 24.02.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает собой договор аренды недвижимого имущества.

В обоснование притворности договора хранения ООО «Сфера» ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами не составлялись после заключения договора аренды и после его расторжения акты приема-передачи имущества на хранение и возврата с хранения; Учреждение не вело бухгалтерский учет имущества находящегося на хранении по указанному договору на забалансовом счете; в помещения автогаража ООО «Сфера» завезло оборудование для изготовления брусчатки и осуществляло производственную деятельность с привлечением своих работников; Учреждение осуществляло снятие показаний приборов учета электроэнергии помесячно для учета потребленной оборудованием ответчика электроэнергии, сторонами подписывались акты о стоимости такой энергии, а также на услуги водоснабжения; Учреждение в некоторых платежных документах указывало, что принимает от ООО «Сфера» арендную плату (квитанция к приходному кассовому ордеру № 180 от 27.06.2016 на сумму 50 000 руб.), либо указывало «размещение оборудования» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 25.04.2016 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 108 от 29.04.2016 на сумму 30 000 руб.).

Рассматривая указанные доводы ответчика о ничтожности договора хранения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 167  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 указал, что "в силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент исполнения договора и разрешения спора в суде пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При заключении договора и после заключения договора у ответчика не возникало разногласий ни о виде договора (хранение), ни о предмете договора (конкретных помещениях в здании), ни по стоимости услуг. Документы о наличии таких разногласий отсутствуют.

Договор хранения от 24.02.2014 в настоящее время сторонами расторгнут, действующим не является.

В течение срока действия договора общество не оспаривало указанный договор по основанию притворности либо в связи с наличием нарушений законодательства о конкуренции (как ничтожную сделку) либо по основанию отсутствия согласия собственника имущества (как оспоримую сделку), производило платежи по договору на основании актов об оказании услуг за хранение.

Заявляя о недействительности договора хранения, общество не учитывает, что последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели ввиду.

Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, поэтому при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, в любом случае при наличии факта использования помещений общество обязано оплачивать такое пользование собственнику либо иному лицу, имеющему право на помещения.

Фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011).

Следовательно, ответчик не доказал какой охраняемый законом интерес у него имеется для выдвижения возражений о недействительности договора хранения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Пунктом 24.58 устава Учреждения определено право учреждения предоставлять в аренду в установленном порядке временно не используемое имущество, в том числе недвижимое. Согласно пункту 50 Устава Учреждения, плоды, продукция и доходы, полученные от использования имущества, находящегося в оперативном управлении Центра, поступает в оперативное управление Центра. Статьей 63 Устава Учреждения предусмотрено, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности поступает в самостоятельное распоряжение Центра в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Учреждение имеет право на получение дохода от передачи закрепленного на праве оперативного управления имущества в пользование другим лицам.

Уполномоченными органами в сфере распоряжения федеральным имуществом договор хранения не оспаривался.

Общество на дату заключения договора знало о содержании сделки, выражало волю на ее заключение, и его дальнейшее поведение после заключения сделки давало основание Учреждению полагаться на действительность сделки.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг, на основании которых истцом произведен расчет иска, свидетельствуют о том, что ответчик без возражений их подписывал и осуществлял оплату в течение действия договора. Данный факт свидетельствует о наличии воли общества на сохранение сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах возражение, ответчика основанное на недействительности договора хранения после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по основному обязательству свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на признание сделки недействительной и не принимается судом.

Истец числит за ответчиком долг в размере 406 938,56 руб., состоящий из долга по договору за услуги хранения и возмещение коммунальных услуг согласно следующих актов и счета-фактуры:

1) задолженности по внесению вознаграждения за услуги хранения вещи в размере 336 000 руб.:

-  акт об оказании услуг №00002845 от 31.12.2015 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №00000890 от 30.04.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №00001039 от 31.05.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №00001200 от 30.06.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  счет-фактура №00001336 от 31.07.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №ИС000015 от 31.08.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №ИС000028 от 30.09.2016 на сумму 42 000 руб.;

-  акт об оказании услуг №ИС000175 от 01.10.2016 на сумму 42 000 руб.

Итого на сумму 336 000 руб.

2) задолженности по оплате коммунальных затрат в размере 70 938,56 руб.:

- акт об оказании услуг №00003044 от 31.12.2015 на сумму 842,67 руб. (часть суммы акта, остаток долга);

- акт об оказании услуг №00000136 от 31.01.2016 на сумму 14 984,72 руб.;

- акт об оказании услуг №00000453 от 29.02.2016 на сумму 13 253,98 руб.;

- акт об оказании услуг №00000708 от 31.03.2016 на сумму 5,93 руб.;

- акт об оказании услуг №00000677 от 31.03.2016 на сумму 5 917,92 руб.;

- акт об оказании услуг №00000906 от 30.04.2016 на сумму 11 206,85 руб.;

- акт об оказании услуг №00001187 от 31.05.2016 на сумму 10 616,87 руб.;

- акт об оказании услуг №ИС000034 от 31.08.2016 на сумму 1 185 руб.;

- акт об оказании услуг №ИС000128 от 31.10.2016 на сумму 426,60 руб.;

- акт об оказании услуг №ИС000059 от 01.10.2016 на сумму 474 руб.;

- акт об оказании услуг №ИС000188 от 31.10.2016 на сумму 12 024,02 руб.

Итого на сумму 70 938,56 руб.

Общая сумма актов и счета-фактуры 406 938 руб. 56 коп.

В расчете истцом не предъявляются периоды январь-март 2016 года по услугам хранение, только электроэнергия и водоснабжение за этот период, что является правом истца.

Подписанные между сторонами акты об оказании услуг, на основании которых истцом произведен расчет иска, свидетельствуют о том, что ответчик соглашался с фактом нахождения в боксах своего оборудования, а также с количеством потребленной электроэнергии и воды указанной актах.

Отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг за июль 2016 года на услуги не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика факта пользования боксами автогаража. Ответчик сам указывает, что осуществлял пользование помещениями, а не хранение имущества. В таком случае, поскольку за предыдущий и месяц (июнь 2016 года) и последующий месяц (август 2016 года) акты подписаны в отношении двух боксов (21 000 руб. х 2 = 42 000 руб.), а доказательства вывоза оборудования из помещений, освобождения ответчиком боксов в июле 2016 года и возврата помещений и ключей истцу отсутствуют, за июль 2016 года услуги также подлежат оплате.

Истцом и ответчиком представлялись в суд расчеты по договору от 24.02.2014 с начала его действия и до момента расторжения. Согласно расчету сторон, общая стоимость оплат в денежной форме у истца и ответчика одинакова - 1 007 409,12 руб.

Общая сумма начислений по договору с учетом подписанных сторонами актов (кроме акта за июль 2016 года) составляет 1 414 347,68 руб., с учетом данных оплат сумма долга также равна 406 938,56 руб.

Ответчик в контррасчете учитывает в качестве платежей по договору дополнительно передачу товара от общества Учреждению по товарной накладной № 12 от 26.08.2014 на сумму 6 872,85 руб., по накладной № 12 от 226.08.2014 на сумму 1 237,12 руб., по накладной № 15 от 10.09.2014 на сумму 6 779,68 руб., по накладной № 15 от 10.09.2014 на сумму 1 220,34 руб.). Наличие указанных накладных отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Вместе с тем, указанные накладные в материалы дела обществом не представлены.

Истец пояснил, что не согласен учесть в счет оплаты указанные накладные, отраженные в акте сверки.

Соглашения о зачетах на сумму спорных накладных сторонами не подписывалось, в ходе рассмотрения спора стороны в добровольном порядке не произвели взаимозачет, встречные исковые требований по спорным суммам накладных ответчиком не заявлялись. Соответственно указанные накладные не могут быть приняты судом в качестве оплаты долга.

На основании вышеизложенного требования Учреждения о взыскании с общества 406 938 руб. 56 коп. долга подлежат удовлетворению.

Договор хранения от 24.02.2014 не предусматривает условий о неустойке за просрочку оплаты услуг.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на стоимость услуг хранения за период с 11.11.2016 по 20.07.2017 в сумме 22 476,16 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрен срок оплаты услуг до 05 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, либо иным согласованным сторонами способам.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга в установленные договором сроки, проценты в сумме 22 476,16 руб.. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в отзыве на иск о неиспользовании бокса № 2 в спорный период рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку акты об оказании услуг в отношении двух боксов (по 21 000 руб. за один бокс) подписаны обществом без возражений.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» 406 938 руб. 56 коп. долга, 22 476 руб. 16 коп. процентов, 11 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИЦ КНЦ СО РАН ИНН 

<

***> из федерального бюджета 2 893 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 215720 от 22.02.2017.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Шишкина