Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3835/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Каскад»: конкурсный управляющий ФИО2;

от КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»: ФИО3, представитель по доверенности № 01/01 от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 Александровны

на определение от 15.06.2023

по делу № А73-287/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2

об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела по иску прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Дальневосточного филиала, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», ответчик) с исковым заявлением о признании объекта строительства - кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и о понуждении ответчика осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – КГУП «Хабкрайинвентаризация»), Комитет государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края, краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (далее – КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034497471.

Определениями от 29.04.2021, от 15.06.2023 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Каскад» о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 03.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 по делу № А73-9876/2021 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Каскад» ФИО2).

Определениями от 19.10.2021, 08.04.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Каскад» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Определением от 27.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

16.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Каскад» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обязания привести постройку – кафе «Амурский дворик», находящееся по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами путем выполнения ряда мероприятий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Каскад» ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на невозможность исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки по причине того, что для его исполнения потребуется проведение дорогостоящих работ, выполнение которых невозможно ввиду отсутствия денежных средств у должника, находящегося в процедуре банкротства.

Апеллянт, со ссылкой на положения пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022, полагает возможным привести постройку в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем выполнения ряда мероприятий.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, проведение которой позволило бы установить какие именно мероприятия необходимо провести в отношении объекта, для проведения его в соответствие с установленными требованиями.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора по существу установлен факт возведения спорного объекта ООО «Каскад» в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, без получения разрешения на строительство, подготовки проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию. Более того, спорный объект расположен в охранной зоне города, в которой застройка запрещена.

КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы конкурсного управляющего несостоятельны, так как судом в ходе рассмотрения спора установлены обстоятельства, влекущие наступление правовых последствий именно в виде сноса самовольной постройки.

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Каскад» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит определение  отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» по доводам жалобы возражал. Считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положения частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Судам необходимо учитывать, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, резолютивная часть решения должна быть выражена таким образом, чтобы указанная цель могла быть достигнута при исполнении решения, то есть исполнение решения указанным в нем способом должно влечь прямое, полное и непосредственное восстановление нарушенных прав истца. При изменении способа исполнения решения такая цель не должна утрачиваться.

 В обоснование заявления конкурсным управляющим ООО «Каскад» ФИО2 указано на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия у должника денежных средств на осуществление работ по сносу самовольной постройки.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО2 и доказательства, представленные в их обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последней не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствие у должника денежных средств, необходимых на проведение работ по сносу постройки само по себе не является безусловным основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено сведений о размере денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. При этом заявитель указал на готовность проведения работ по приведению спорного объекта в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, указывая на возможность осуществлениях их финансирования со стороны конкурсных кредиторов.

Более того из изложенных в заявлении доводов и пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что должник со ссылкой на заключение специалистов ООО «Контэм-Инжиниринг» от 01.09.2022, на основании которого ранее должник заявлял о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что в настоящее время объект нельзя признать объектом недвижимого имущества. Данные доводы отклонены судом, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу. Какие именно допущенные при строительстве спорного объекта нарушения должник предполагает устранить путем проведения работ, заявителем не указано.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком на земельном участке, предназначенном для установки некапитального временного объекта, возведен объект недвижимого имущества без соблюдения положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и получения соответствующего разрешения. 

Права на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, что является основополагающим как при строительстве капитального объекта, так и при установке некапитального строения, у должника отсутствуют.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО2 не связано с изменением способа исполнения судебного акта, а фактически направлено на изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения, сами по себе не могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя на стадии исполнительного производства под предлогом необходимости изменения способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр и опровержение ранее установленных судом при разрешении спора по существу обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы и выводов суда, что не соответствует цели и сути процессуального института изменения способа исполнения судебного акта.

При изменении способа исполнения судебного акта не могут быть поставлены под сомнение ранее установленные судом обстоятельства, не могут быть получены новые доказательства в опровержение правовых выводов суда и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении по существу спора.

Заменить снос самовольной постройки на приведение здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции, в рамках процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 305-ЭС18-20001, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 № Ф08-7006/2022 по делу № А53-7871/2018.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по делу № А73-287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                А.И. Воронцов