ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35386/2024

Дело № А40-143493/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой  М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Динамо Энерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» апреля 2024г.

по делу № А40-143493/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Динамо Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;   

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Иск заявлен к ООО «Динамо Энерго» о взыскании задолженности - 2 574 000 руб. 

14.02.2024г. посредством электронной почты от истца поступило ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ДИНАМО ЭНЕРГО" (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: 

<

***>) на надлежащего ответчика ООО «ДИНАМО ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108851, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Щербинка, 

<

...>). Так, 09.10.2023 г. АО «ДИНАМО ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 2237709369050 от 09.10.2023 г.); правопреемником АО «ДИНАМО ЭНЕРГО» является ООО «ДИНАМО ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108851, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Щербинка, 

<

...>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДИНАМО ЭНЕРГО», ООО «ДИНАМО ЭНЕРГО». В связи с чем, надлежащим ответчикам по настоящему спору является правопреемник АО «ДИНАМО ЭНЕРГО» в лице ООО «ДИНАМО ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  Истцом не представлено доказательств образования задолженности  АО «Динамо Энерго».  

Факт неосновательного получения АО «Динамо Энерго» денежных средств в указанном размере не доказан. Оснований для взыскания задолженности в указанном размере истцом не доказан.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года. 

 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть решения была объявлена - 31 августа 2021 года) по делу №А56-432/2019 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ «МЕТРОСТРОЙ» было признано со стороны суда первой инстанции несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2022 года конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» был утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 г. по делу № А56-432/2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО «МЕТРОСТРОЙ» продлен на шесть месяцев, то есть до 23.02.2024 г., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.02.2024 г. на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал 5007. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023 г.) по делу № А56- 432/2019 конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» утвержден ФИО5. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

 

По данным бухгалтерского учета ОАО «МЕТРОСТРОЙ», за ответчиком числится дебиторская задолженность в общем размере 2 574 000  рублей. 

Указанные денежные средства в общем размере 2 574 000  рублей были перечислены ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в адрес ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете; Санкт-Петербургский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (№ 40702810035000800567). 

При этом какое-либо встречное предоставление ОАО «МЕТРОСТРОЙ» от ответчика получено не было. 

Истец направил ответчику претензию на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, в которой просил ответчика при подтверждении задолженности в полном объеме или в части, а также в случае наличия долга перед ОАО «МЕТРОСТРОЙ» по иным обязательствам незамедлительно погасить долг, а также указывал о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий  документов и информации, связанной с платежами и расходами ОАО «МЕТРОСТРОЙ» к ответчику. 

 

Претензия была оставлена без ответа. 

 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно  2 574 000 (два млн. пятьсот семьдесят четыре тыс.) руб. – задолженности обоснованно взыскано судом. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» апреля 2024г. по делу № А40-143493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева