ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6695/2021

г. Вологда

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибирский подшипник» ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу             № А13-6695/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Трис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 654079, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 4, квартира 1; далее – истец, ООО «НК-Трис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160033, 

<

...>; далее – ответчик,  ООО ТД «Сибирский подшипник») о признании договора поставки продукции от 10.01.2020 № НС-005/00/20 недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», взыскании 1 831 726 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3                  (ОГРНИП 315352500012531, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля             2022 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «НК-Трис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, приемка товара и проверка его качества проведены надлежащим образом. Считает, что судом первой инстанции не был обеспечен доступ представителю истца посредством веб-конференции к судебному заседанию после перерыва, а также неверно определен размер государственной пошлины взысканный с истца в доход федерального бюджета.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки продукции от 10.01.2020                        № НС005/00/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями, вынесенными постановлением Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974), с учетом условий и правил, установленных настоящим договором (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение своих обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 030 919 руб. 85 коп. согласно представленным в материалы дела УПД (том 1 листы дела 53–67). Продукция оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

В последующем истцом установлено, что продукция не соответствует ГОСТ-520, произведена не ООО «ГПЗ», а в Китайской Народной Республике, то есть поставленная ответчиком продукция под маркой «ГПЗ» является фальсифицированной, что подтверждается представленными в материалы дела листками несоответствия, актами, содержащими результаты рентгенофлуоресцентного анализа подшипниковой продукции торговой марки «ГПЗ» (том 1 листы дела 90–95, 142–147). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021, в которой указал, что поставленная поставщиком продукция является некачественной (контрафактной), в связи с чем, предложил в добровольном порядке вернуть 2 141 140 руб. 16 коп., оплаченных за поставленную некачественную продукцию (том 1, лист дела 50). 

Таким образом, по мнению истца, договор поставки от 10.01.2020 в части поставки подшипников марки «ГПЗ» является ничтожной сделкой, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по договору по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, с учетом условий и правил, установленных настоящим договором.

Положениями раздела 4 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству осуществляется покупателем не позднее 20-ти суток с момента получения продукции. При приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, комплектности, ассортименту и качеству. При обнаружении расхождений в качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен. Определен порядок оформления и направления уведомления поставщику, установлена обязанность поставщика прибыть для участия в приемке товара. При этом покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней покупатель составляет акт (унифицированная форма               № ТОРГ-2) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3-х дней направляется поставщику. Поставщик обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции.

Как установлено судом первой инстанции товар принят                           ООО  «НК-Трис» без замечаний, указанный акт покупателем при приемке продукции не составлялся, уведомление и акт поставщику не направлялись.

В силу пунктов 4.8, 4.9 договора претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле и связанные с ними требования, подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу). Претензии по количеству/качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «НК-Трис» обратилось к ответчику с требованиями о возврате денежных средств только 18.02.2021 в то время как последняя поставка была осуществлена в июле 2020 года. При этом, согласно описи, документы, предусмотренные условиями договора, с претензией не направлялись (том 1 лист дела 50).

Пунктом 4.11 договора установлено, что забракованная продукция подлежит возвращению поставщику покупателем в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, с актом по форме ТОРГ-2, в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену. 

Вместе с тем, как указывалось выше,  товар принят без замечаний и ответчику не возвращался.

Пунктами 9, 16  Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.  Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судом установлено, что акт о скрытых недостатках не составлялся, ответчик для составления двустороннего акта приемки продукции по качеству не вызывался.  Положения Инструкции № 7-П при приемке продукции получателем также не соблюдены.

В нарушение требований статьи 514 ГК РФ истцом на ответственное хранение поставленный товар не принимался.

ООО «НК - Трис», являясь профессиональным участником рынка в сфере подшипниковой продукции, имеет длительное сотрудничество с ответчиком и аналогичный вид деятельности (ОКВЭД 45.31.1.), проявляя должную степень осмотрительности и считая себя добросовестным контрагентом, получив товар, имел возможность проверить его качество и потребительские свойства согласно условиям договора, и в случае подтверждения расхождений по качеству, совершить своевременные действия по возврату товара, между тем в 2021 году обращается с иском в суд о признании договора в части поставки товара под маркой «ГПЗ» недействительной сделкой. 

Таким образом, из анализа положений указанных норм права, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки иного товара недоказанным. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1-2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Материалами дела подтверждается, что спорный договор поставки сторонами исполнялся, у истца в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, отсутствуют основания для оспаривания данного договора поставки в части поставки товара под маркой «ГПЗ». 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. 

В определении от 08.06.2004 № 226-О Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Одновременно понятия «антисоциальность», «основы правопорядка» и «нравственность» также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия «добросовестность», «злоупотребление правом» или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара под маркой «ГПЗ» по товарным накладным в рамках договора поставки не позволяет отнести её к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенного договора поставки основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Целью договора поставки являлась поставка подшипников, в том числе под маркой «ГПЗ», а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, поставка подшипников под маркой «ГПЗ» по товарным накладным в рамках договора поставки не может  быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные листки несоответствия, акты, содержащие результаты рентгенофлуоресцентного анализа подшипниковой продукции торговой марки «ГПЗ», не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить, по каким УПД поставлялись подшипники, кто являлся поставщиком продукции и кто предъявил их на экспертизу и исследование, не представлен источник получения данных документов.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы  о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по проверке качества поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае документы, подтверждающие несоответствие качества товара условиям договора, первичные документы о принятии товара на ответственное хранение, обособление товара, документальное подтверждение места хранения товара и возможности его предоставления в случае  назначения судебной экспертизы не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов истца и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства, учитывая, что ответы на поставленные истцом эксперту вопросы не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Судом также учитывается, что заявляя иск о признании сделки недействительной, истец не указывает на возможность возвращения сторон в первоначальное положение, доказательств наличия у истца спорного товара не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции представителю ООО «НК-Трис» не обеспечен доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции после перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела представитель истца участвовал в судебном заседании 08.02.2022 в 09 час 30 мин посредством веб-конференции, и не был лишен возможности принять участие в судебном заседании после перерыва ввиду активной вкладки «онлайн-заседание» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

 При этом ходатайства, заявленные ООО «НК-Трис», 08.02.2022 разрешены судом первой инстанции, сведений о техническом сбое в судебном заседании 08.02.2022 в материалах дела не содержится, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Таким образом процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскана в размере 31 317 руб. с учетом уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 80–85), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля              2022 года по делу № А13-6695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис»  –   без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева