АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-34988/2017

30 января 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304612802300021, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 285 359 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель В.Г. Синегубенко, по доверенности от 10.11.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МЕРАЛ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 285 359 руб. 95 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 30.05.2017 г. и по договору на оказание услуг по сушке риса-сырца от 16.09.2017 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется расписка от 18.12.2017 г. о получении копии судебного акта представителем ответчика), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 285 359 руб. 95 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 30.05.2017 г. и по договору на оказание услуг по сушке риса-сырца от 16.09.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 6 933 423 руб. 52 коп. и пеню в сумме 351 936 руб. 43 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «МЕРАЛ».

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 22.11.2017 г. и от 18.12.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «МЕРАЛ» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки от 30.05.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю рис-сырец, а покупатель обязался оплатить согласно пункту 6.3 договора и принять товар. В пункте 6.1 договора (в редакции соглашения № 1 от 20.06.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что цена за один килограмм товара должна соответствовать на 20 % меньше от средней сложившейся цены по Пролетарскому району на момент отгрузки каждой партии товара; общая сумма договора составляет 12 200 000 руб. Порядок оплаты: безналичный расчет до 21.06.1017 г. (пункт 6.3 договора в редакции соглашения № 1 от 20.06.2017 г. к нему). Товар поставляется в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ООО «МЕРАЛ» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по сушке риса-сырца от 16.09.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по сушке риса-сырца, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по сушке риса-сырца устанавливается в размере 88 коп. за 1 килограмм, включая НДС 18 %. Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем отчета (пункт 4.5 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам ИП ФИО1 перечислил ответчику платежными поручениями № 312 от 30.05.2017 г. и № 351 от 21.06.2017 г., денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 12 200 000 руб., а также оказал услуги на общую сумму 256 435 руб. 52 коп., которые были приняты надлежащим образом ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный товар в полном объеме истцу до настоящего времени не поставил, полученные денежные средства не возвратил, кроме того оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 6 933 423 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, а также по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 направил 16.10.2017 г. ООО «МЕРАЛ» претензию от 13.10.2017 г. с требованием произвести поставку или вернуть перечисленные денежные средства, а также оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в пункте 4.1 договора поставки от 30.05.2017 г. сторонами согласовано, что товар поставляется в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., то оплаченный товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 30.09.2017 г.

Но так как в установленный сторонами срок поставка товара ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению ООО «МЕРАЛ» обязательств по поставке оплаченного товара. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 4.5 договора на оказание услуг по сушке риса-сырца от 16.09.2017 г. предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем отчета, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена не позднее 20.10.2017 г., поскольку акт подписан 13.10.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки от 30.05.2017 г. с дополнительными соглашениями к нему, договор на оказание услуг по сушке риса-сырца от 16.09.2017 г., платежные поручения № 312 от 30.05.2017 г. и № 351 от 21.06.2017 г., товарные накладные, акт, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП ФИО1 составило 6 933 423 руб. 52 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 6 933 423 руб. 52 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку оплаченной продукции в размере 1345 012 руб. 67 коп. и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 6 923 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки от 30.05.2017 г. предусмотрено, что в случае просрочки поставщика в исполнении обязательств по поставке товара, последний уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены партии товара, в поставке которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10 % от недопоставленного товара.

Пунктом 7.3 договора на оказание услуг по сушке риса-сырца от 16.09.2017 г. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных услуг, срок оплаты которых просрочен.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара и оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 351 936 руб. 43 коп., начисленной за периоды с 01.10.2017 г. по 16.11.2017 г. и с 21.10.2017 г. по 16.11.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 3.1 договора поставки согласовано, что товар поставляется в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., а в пункте 4.5 договора на оказание услуг сторонами согласовано, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем отчета, тогда как акт подписан сторонами 13.10.2017 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре поставки согласовано, что в случае просрочки поставщика в исполнении обязательств по поставке товара, последний уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены партии товара, в поставке которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10 % от недопоставленного товара, а в договоре на оказание услуг согласовано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных услуг, срок оплаты которых просрочен, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ООО «МЕРАЛ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 285 359 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «МЕРАЛ». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 16/2017 об оказании юридических услуг от 01.11.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.11.2017 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 60 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 59 427 руб., а также судебные издержки в сумме 60 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 488, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304612802300021, ИНН 

<

***>) 7 285 359 руб. 95 коп., в том числе 6 933 423 руб. 52 коп. основной задолженности и 351 936 руб. 43 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304612802300021, ИНН 

<

***>) 59 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304612802300021, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина