АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19971/2019

г. Тюмень

03 февраля 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 января 2020 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 27 января 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2019, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2013, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 9) о взыскании 174 696 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг-Групп» (далее – истец, ООО «ГеоИнжиниринг-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ответчик, ООО «Мармитэкс») о взыскании суммы основного долга в размере 174 000 руб., неустойки в размере 696 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 20/09/2019 от 20.09.2019.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что договор № 20/09/2019 от 20.09.2019 им не заключался, подписан со стороны ООО «Мармитэкс» неуполномоченным лицом, необходимость в заключении договора от 20.09.2019 отсутствовала, в связи с наличием договора №12/08/2019 от 02.09.2019 с идентичным предметом исполнения.

Одновременно с этим, ответчик указал, что услуги по формированию исполнительной документации оказаны ответчиком некачественно, заказчик строительства – ООО «СИБУР Тобольск» направил ряд замечаний, от устранения недостатков исполнитель отказался, в связи с чем, ответчик был вынужден привлечь иного субподрядчика для выполнения работ. Ответчик также ссылается на то, истец отказался передать результат работ (исполнительную документацию) в электронном виде.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств и об объединении дел №А70-19971/2019 и №А70-22462/2019 в одно производств.

Решением от 23.01.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств отклонено судом как необоснованное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом. порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

То обстоятельство, что требования, заявленные в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, не являются достаточным основанием для рассмотрения дела в общем порядке, так как упрощенное производство не предполагает рассмотрение исключительно бесспорных требований.

Напротив, в упрощенном порядке по смыслу главы 29 АПК РФ могут быть рассмотрены и иные требования при условии предоставления ответчику возможности заявить возражения.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В данном случае определением суда от 19.11.2019 установлены достаточные сроки, чтобы стороны могли своевременно воспользоваться своим правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А70-19971/2019 и №А70-22462/2019 в одно производство поскольку, как указывает ответчик, дела являются однородными, тесно взаимосвязаны, в них участвуют одни и те же стороны,  в рамках данных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности по формированию и сдаче исполнительной документации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судом, дело №А70-22462/2019 возбуждено по иску ООО «ГеоИнжиниринг-Групп» к ООО «Мармитэкс» о взыскании 118 500 руб. задолженности по договору №12/08/2019 от 02.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм соединение в одном процессе нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

 В данном же случае совместное рассмотрение указанных споров, по мнению суда, приведет к усложнению и необоснованному затягиванию судебного процесса, поскольку в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится судом с самого начала.

Кроме того, суд не усматривает наличия опасности вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд также учитывает, что споры, рассматриваемые по указанным делам, возникли из разных договоров.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединение дел № А70-19971/2019 и № А70-22462/2019 в одно производство. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 между ООО «ГеоИнжиниринг-Групп» (заказчик) и ООО «Мармитэкс» (исполнитель) заключен договор № 20/09/2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по формированию и сдаче папок исполнительной документации без входного контроля по разделу 740-4-1-60-ТК-ВТ и 740-4-1-80-ТХ-ВТ на объекте строительства: «Узел концентрирования и очистки от примесей изобутановой фракции мощностью до 3,5 т. т/год и изопентановой фракции мощностью до 850 т/года». Установка ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ», а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора в стоимость оказываемых услуг входит формирование папки исполнительной документации по разделам 740-4-1-60-ТК-ВТ (16 папок) и 740-4-1-80-ТХ-ВТ (43 папки), 6000 рублей без НДС за одну скомплектованную папку.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется из учета фактически сформированных и сданных папок в ООО «СИБУР Тобольск» и акта приемки-сдачи оказанных услуг согласно форме (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора оплат услуг по договору производится заказчиком после первичной сдачи папки в ООО «СИБУР Тобольск» 50% от полной цены, то есть 3000 рублей за папку и подтверждается приложенным к договору реестром (приложение №2), остальные 50% после исправления замечаний от ООО «СИБУР Тобольск» и окончательной сдачи.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец предоставил на первичную проверку в ООО «СИБУР Тобольск» сформированные папки исполнительной документации в количестве 16 папок по титулу  740-4-1-60-ТК-ВТ и 42 папки по титулу 740-4-1-80-ТХ-ВТ, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ № 3 от 25.09.2019.

Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись скреплена печатью. 

Истец предъявил ответчику счет № 3 от 26.09.2019 на сумму 174 000 рублей, что составляет 50% стоимости услуг по договору, за 58 сформированных и отправленных папок исполнительной документации.

Письмом исх. № 720 от 30.09.2019 ответчик потребовал привести выставленные акты и счета на оплату в соответствие с заключенными договорами №20/09/2019 от 20.09.2019  и № 12/08/2019 от 02.09.2019, а также уведомил о наличии недостатков в сформированных папках исполнительной документации

Истцом был направлен ответ на замечания письмом от 02.10.2019, в котором истец указал на необходимость предоставления дополнительной информации для устранения замечаний, а также сообщил, что произвел корректировку счета на оплату № 3 от 26.09.2019 на сумму 174 000 руб. в соответствии с ранее направленным требованием ответчика от 30.09.2019.

Письмом от 11.10.2019 ответчик сообщил о необходимости направления папок исполнительной документации в электронном виде.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2019 об уплате задолженности. 

В ответном письме № 20/09/2019 от 23.10.2019 ответчик задолженность не признал, указав, что договор от 20.09.2019 им не заключался, подписан со стороны ООО «Мармитэкс» неуполномоченным лицом, необходимость в заключении договора от 20.09.2019 отсутствовала, в связи с наличием договора №12/08/2019 от 02.09.2019 с идентичным предметом исполнения.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акт выполненных работ № 3 от 25.09.2019 подписан сторонами, подписи скреплены печатями, услуги были приняты заказчиком.

Судом установлено, что услуги оказывались ответчиком в период действия договора № 20/09/2019 от  20.09.2019, который не был признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо уведомлений о его расторжении от ответчика не поступало.

К доводу ответчика о том, что договор  № 20/09/2019 от  20.09.2019 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, суд относится критически.

Судом установлено, что договор пописан от имени заказчика руководителем проекта ФИО1, действующим по доверенности от 06.07.2019, подпись ФИО1 скреплена печатью ООО «Мармитэкс».

Полномочия ФИО1 подтверждаются представленной истцом в материалы доверенностью от 06.07.2019, выданной директором ООО «Мармитэкс» ФИО2, со сроком действия до 01.02.2020,

В данном случае наличие доверенности от 06.07.2019, а также подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего договор лица соответствующих полномочий. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из владения ООО «Мармитэкс».

Отказ в оплате услуг ответчик также обосновывает тем, что необходимость в заключении договора от 20.09.2019 отсутствовала, в связи с наличием договора №12/08/2019 от 02.09.2019 с идентичным предметом исполнения.

Указанный довод судом также отклоняется, ввиду того, что предметом договора № 12/08/2019 от 02.09.2019 является оказание услуг по формированию и сдаче исполнительной документации на объекте строительства: «Узел концентрирования и очистки от примесей изобутановой фракции мощностью до 3,5 т. т/год и изопентановой фракции мощностью до 850 т/года». Установка ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ»,  в стоимость услуг входит работа инженера ПТО – 750 руб./час без НДС. 

При этом согласно пункту 2.2 договора № 12/08/2019 от 02.09.2019 ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется из учета фактически отработанного времени всех работников.

Таким образом, договор № 12/08/2019 от 02.09.2019 и договор №20/09/2019 от 20.09.2019 отличаются по содержанию и существу обязательств.

Факт заключения договора №20/09/2019 от 20.09.2019 также подтверждается письмом ответчика исх. № 720 от 30.09.2019, в котором ответчик просит истца привести выставленные заказчику акты и счета на оплату в соответствие с двумя заключенными договорами №20/09/2019 и № 12/08/2019.  

Довод о незаключенности договора ответчиком ни при подписании акта от 25.09.2019, ни при направлении замечаний от 30.09.2019  не заявлялся, а был заявлен ответчиком только после получения от истца требования об оплате услуг, что не может свидетельствовать о добросовестности позиции ответчика.

Довод ответчик об уклонении истца от устранения недостатков не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом был направлен ответ на замечания письмом от 02.10.2019, в котором истец запросил у ответчика дополнительную информацию для устранения замечаний.

Довод ответчика о необходимости сдачи документации в электронном виде не обоснован ссылками на конкретные условия договора.

При этом наличие указанных замечаний по папкам исполнительной документации не исключается обязанность ответчика оплатить 50% стоимости в соответствии с условием пункта 2.3 договора за первичную сдачу папок.

Довод ответчика о том, что обязанности по формированию папок исполнительной документации были у иного подрядчика – ООО «Сургут ПроектСтрой» на основании договора №4-09 от 06.09.2019, судом также не принимается, так как наличие данного договора не исключает наличие договорных отношений с истцом по договору от 20.09.2019 с учетом совокупности представленных по делу доказательств. Указанный договор мог быть заключен для иного объекта и иного заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 174 000 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 174 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 696  рублей за период с 30.09.2019 по 08.11.2019.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату за услуги, по истечении трех банковских дней после установленного срока платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, с указанием периода просрочки и суммы задолженности, в соответствии с которым неустойка составила 696 рублей за период с 30.09.2019 по 08.11.2019.

Представленный расчет неустойки судом не принимается, поскольку истцом ошибочно определен период просрочки с 30.09.2019, без учета срока на оплату и трех банковских дней после установленного срока платежа согласно пункту 4.2 договора.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате договором прямо не предусмотрен, то следует руководствоваться положениями статьи 314 ГВК РФ, пунктом 2 которой определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате истек 02.10.2019 (по истечении 7 календарных дней с момента подписания заказчиком акта от 25.09.2019). Неустойка в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора подлежит начислению с 08.10.2019.

По расчет суда размер неустойки за период с 08.10.2019 по 08.11.2019 составляет 556,80 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 556,80 руб. 

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 174 000 руб., пени в размере 556,80 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Истец доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя  не представил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

Возражения истца на отзыв ответчика с приложенными к ним документами, направленные  в суд по почте и обработанные канцелярией в 17 часов 19 минут 23.01.2019, переданные в материалы дела 24.01.2019 в 15 час 30 мин. судом не рассматривались, поскольку решение по делу было вынесено 23.01.2019, то есть до поступления указанных возражений в материалы дела в соответствии с установленным в суде порядком документооборота.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 6220 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в удовлетворении ходатайства об объединение дел № А70-19971/2019 и № А70-22462/2019 в одно производство. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг-Групп» задолженность в размере 174 000 руб. по договору № 20/09/2019 от 20.09.2019, неустойку в размере 556,80 руб. за период с 08.10.2019 по 08.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 руб. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг-Групп» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 руб. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.