АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26998/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Тамбовфарма», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тамбовфарма» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-26998/2018, установил следующее.

ООО НПО «Тамбовфарма» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.06.2018 № РНП-61-71.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – больница, заказчик).

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы,  заказчик не направлял письменного требования поставщику о замене товара, не предоставил права поставщику заменить товар. Опубликовав 26.03.2018 на официальном сайте государственных закупок недостоверную информацию о расторжении договора, заказчик лишил поставщика законных прав по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения нарушений условий контракта поставщиком согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на жалобу антимонопольный орган и заказчик просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении заявленных требований, указали  что в рамках дела А53-19118/2018 оценивались действия заказчика по расторжению контракта и были признаны правомерными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2017 заказчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовал извещение о проведении электронного аукциона № 0358200000217000199 «Поставка лекарственных средств (Ромиплостим)» (далее – аукцион). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 490 668 рублей 72 копейки; место доставки товара: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 14, больница (аптека); поставка товара осуществляется в течение 2018 года. Поставка товара осуществляется партиями, на основании календарного графика поставки товаров, в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по московскому времени. 

По итогам проведения аукциона 29.01.2018 заказчик и общество заключили контракт № 56/Ф.2018.27416 на сумму 3 368 495 рублей 27 копеек, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в первой декаде февраля 2018 года предусмотренный договором товар – лекарственное средство «Энплейт» (далее – товар) (порошок для приготовления раствора для подкожного введения 250 мкг № 1) в количестве 40 упаковок в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и календарным графиком поставки товаров (приложение № 2). 

В нарушение календарного графика поставок товар поставлен 27.02.2018.

Заказчик начислил пеню в размере 5 тыс. рублей, которая была уплачена поставщиком по платежному поручению от 18.04.2018 № 001079. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставщик предоставляет вместе с товаром документы, подтверждающие качество товара, а также документы, подтверждающие сведения о соблюдении температурного режима при хранении и перевозке лекарственного препарата (при наличии такого требования в нормативной документации на лекарственный препарат). 

В рамках исполнения контракта общество поставило товар по товарной накладной от 21.02.2018 № 943. Поставленный товар был помещен заказчиком в карантинную зону.

При приеме документов заказчик обнаружил, что поставщик предоставил неполный пакет документов, оформление протокола согласования цен и документов качества было ненадлежащим. Кроме того, при приемке обнаружены существенные недостатки, которые явились основанием для отказа в приемке товара. 

В связи с поступившими заказчику письмами от ООО «Амджен» (далее – производитель товара) и других компаний, у которых заключены прямые контракты с производителем товара (ЗАО «Фирма Евросервис», ООО «Компания Фармстор», ООО «ИРВИН 2») о непоставке товара в адрес общества, по мнению заказчика, невозможно убедиться в качественности товара, а также в соблюдении холодовой цепи, обязательной для данного препарата. 

В связи с этим приемочная комиссия сделала вывод о наличии признаков контрафактности товара и по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», запрещающим оборот фальсифицированных лекарственных средств. Заказчик решил отказать в принятии товара, о чем был составлен и размещен в ЕИС акт № 2 о нарушении условий договора на поставку лекарственных средств (Ромиплостим). 

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно, ненадлежащее исполнение условий договора. 

По результатам рассмотрения обращения 01.06.2018 управление вынесло решение № РНП-61-71, которым сведения, представленные заказчиком в отношении общества, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица – Кумари Ринку, генеральном директоре – Кузнецове В.И. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, Кумари Ринку и Кузнецова В.И. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 указанного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) он может признать такой акт недействительным.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062) антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности названных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 11.1 контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая специфику поставляемого товара и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что общество допустило просрочку поставки товара, который является лекарственным препаратом и используется для лечения заболеваний детей в области онкогематологии, в связи с чем признали данное нарушение договора со стороны поставщика существенным и влекущим возникновение права учреждения на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, приемочная комиссия заказчика по результатам комплексного анализа сопроводительных документов, о чем составлен акт о нарушении условий договора № 2, установила, что из содержания протокола согласования цен на поставки лекарственных препаратов № 943 следует приобретение товара поставщиком непосредственно у производителя, однако представленная вместе с товаром документация данное обстоятельство не подтверждает. Комиссия заказчика также пришла к невозможности однозначного вывода о соблюдении определенного температурного режима хранения товара у третьих лиц (организаций), а также при его перевозке, что ставит под сомнение заказчика надлежащее качество лекарственного препарата.

Соглашаясь с данной позицией учреждения, суды нижестоящих инстанций указали, что материалами дела не подтверждается приобретение спорного лекарственного препарата непосредственно у производителя. При этом суды учли имеющиеся в деле письма производителя товара и его официальных дистрибьюторов, согласно которым данные лица не поставляли обществу товар, поэтому не могут гарантировать учреждению качество поставляемого препарата. В отношении установленного требования об определенном температурном режиме хранения поставляемого лекарственного средства судебные инстанции указали, что доказательства соблюдения температурного режима при перевозке и хранении препарата всеми участниками цепи от производителя до конечного потребителя в материалах дела отсутствуют (указанные документы в полном объеме в нарушение пункта 2.3 договора не представлены).

Суды верно отметили, что решение об одностороннем отказе заказчиком принято 12.03.2018 (от 12.03.2018 № 819); информация в ЕИС размещена 12.03.2018, одновременно указанное решение было направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении экспедитором Мajor, на его электронный адрес: Tambov.farma@mail.ru. 15.03.2018 общество получило уведомление об одностороннем отказе, направленном через компанию Мajor. Несмотря на предоставление заказчиком 10-дневного срока на устранение нарушений условий контракта, фактически после получения акта и письма об отказе в приемке товара общество не предоставило документов, подтверждающих качество товара, в связи с чем 26.03.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Суды, сославшись на пункт 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса правильно отклонили доводы общества о неполучении им письма больницы, а также получение письма лицом, не являющимся сотрудником общества. Суды обоснованно исходили из того, что общество об изменении своего местонахождения или направлении почтовой корреспонденции по иному, от зарегистрированного в ЕГРЮЛ адресу, заказчику не сообщало, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий. Кроме того, доказательства того, что письмо было получено другим лицом, не являющимся сотрудником общества, отсутствуют. Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что общество было проинформировано об отказе от приемки товара и намерении расторгнуть в одностороннем порядке договор.

Суды правомерно приняли во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 по делу № А53-19118/2018, которым обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку лекарственных средств от 29.01.2018, заключенного с больницей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения договора по причине существенного нарушения обществом условий договора.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А53-26998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    А.Н. Герасименко

Судьи										    И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова