Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-38359/2019

04 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2022),

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2021 года по делу № А33-38359/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 19.04.2017, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (24:50:0200137:486).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стоимость доли в праве собственности на жилое помещение  несоизмерима с величиной кредиторской задолженности, наличие этого имущества в конкурсной массе никак не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что интересам кредиторов был причинен имущественный вред.

Заявитель также указывает, что в отношении спорной квартиры имеется исполнительский иммунитет, поскольку иного жилья должник и члены ее семьи не имеют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб, а представитель кредитора ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2017 между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого должник подарила ФИО5 принадлежащую ей долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован 25.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 16.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением от 12.03.2020 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов; решением от 13.11.2020  ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6, установив, что должником 19.04.2017 произведено безвозмездное отчуждение ликвидного актива в виде доли в праве собственности на квартиру в пользу заинтересованного лица, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», требования которых в последующем удовлетворены в деле о банкротстве супруга должника за счет реализации предмета залога и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО5, в отношении которой должником совершена оспариваемая сделка, является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о финансовом состоянии должника, нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (матери) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и признали недействительным оспариваемый договор дарения доли квартиры от 19.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции применили последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что наличие 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в конкурсной массе не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов в силу их несоразмерности стоимости указанного имущества отклоняется, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе и оспаривание сделок должника, осуществляются с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, независимо от стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Относительно позиции ФИО1 о том, что квартира, доля в которой являлась предметом оспариваемой сделки, является для должника единственным жильем, с учетом чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной, суд округа отмечает, что вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи по настоящему делу о банкротстве может быть разрешен в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2021 года по делу № А33-38359/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2021 года по делу № А33-38359/2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко