АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44555/2023

02 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Завод металлургических смесей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дробарсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 167 500 руб., неустойки в сумме 116  553 руб. 90 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 23.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая,  что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дробарсенал" о взыскании задолженности в  сумме 167 500 руб., неустойки в сумме 116 553 руб. 90 коп.  

15.09.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и не нашел оснований в его удовлетворении.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в  соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате  денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение  взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения  

 

оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания  денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом  оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения  или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч  рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или  административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей  взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства. Предъявленные исковые требования  относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК  РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу  императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в  порядке упрощенного производства.  

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести  к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском. Вопреки доводу  ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.  

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела  доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу  или исследовать дополнительные доказательства.  

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.  

06.10.2023 от истца поступили возражения. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Завод металлургических смесей» (далее - ООО УК «ЗМС»,  Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дробарсенал» (далее –  

 

Подрядчик, ответчик) был заключен договор № 29/11/19 от 29.11.2019 (далее - Договор)  согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту запасных частей к  оборудованию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с п. 1.2. Договора, технические требования к выполняемым работам  согласовываются сторонами в соответствующих Технических заданиях Заказчика  Подрядчику (ТЗ), включающих в себя, при необходимости, в качестве приложений чертежи  и иную техническую документацию, позволяющую определить вид работ, качественные и  количественные характеристики используемых материалов, а также согласованные  сторонами сроки выполнения работ, стоимость работ.  

В рамках указанного договора сторонами были подписаны технические задания № 52019 от 25.11.2022, № 6-2019 от 25.11.2022, № 7-2019 от 25.11.2022, № 02-2023 от 15.02.2023,   № 05-2023 от 07.03.2023.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой  природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения  сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме  116 553 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 4.4. Договору, при нарушении срока исполнения обязательств  кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от  общей стоимости Договора за каждый день просрочки.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств,  в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить  ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.  

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом  1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  настоящего Кодекса.  

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ). 

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств  просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим  от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и  не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения  ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически  верным.  

Ответчик контррасчет не представил, просит снизить размер неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос  о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ   № 81).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  

 

долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.  

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о  размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не  имелось.  

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и  освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.  

При таких обстоятельствах требование истца в части неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме в размере 116 553 руб. 90 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  167 500 руб.  

Согласно техническому заданию № 7-2019 от 25.11.2022 Подрядчик обязался  произвести 1 изготовление комплектующих для дробилки (плита неподвижная - 1 шт, плита  подвижная - 1 шт. клин крепления боковой брони - 2 шт, клин неподвижной плиты левый 11 шт, клин неподвижной щеки левый 2 - 1 шт, клин неподвижной плиты правый 1 - 1 шт,  клин неподвижной плит правый 2 - 1 шт, клин крепления подвижной щеки - I шт, плита  распорная - 1 шт, болт крепления подвижной плиты в сборе с гайками - 3 шт, сухарь  подвижной щеки - 1 шт, тяга с гайкой н пружиной - 1 шт, механизм регулировки в сборе  (сухарь, болт крепления, 3 пластины, болт регулировки) - 1 комплект, шпилька крепления  щеки в сборе с 2 гайками - 4 шт); 2 сборку шековой дробилки (Американки) (п 1 ТЗ   № 7-2019 от 25.11.2022) в срок 30 рабочих дней (п. 4 ТЗ № 7-2019 от 25.11.2022).  

Из материалов дела следует, что оплата в размере 367700 рублей (п. 5, п. 6 ТЗ № 7- 2019 от 25 11.2022) произведена Заказчиком платежным поручением № 318 от 13.02.2023 на  основании счета № 129 от 24.11.2022.  

Кроме того, п. 3 ТЗ № 7-2019 от 25.11.2022 предусмотрено, что неисправные запчасти  (манжеты, подшипники), выявленные в ходе разборки подвижной щеки, предоставляются  Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком по отдельному счету. 28.02 2023 Подрядчиком  выставлен счет № 31 на сумму 160600 рублей, оплаченный Заказчиком 03.03.2023 (платежное  поручение № 473 от 03.03 2023).  

Таким образом, общая сумма перечисленная Заказчиком Подрядчику по ТЗ № 7-2019  от 25.11.2022 составила 528 300 рублей.  

Из материалов дела следует, что дробилку Американку Подрядчик передал Заказчику  26.07.2023, что подтверждается товарной накладной № 46 от 26 07.2023. Кроме того,  указанная дробилка передана не со всеми позициями, указанными в товарной накладной   № 46 от 26.07.2023, о чем Заказчиком сделана соответствующая отметка в товарной  

 

накладной и составлен акт выявления недостатков результатов работ от 02.08.2023, и в  разобранном состоянии (п. 1.2 ТЗ № 7-2019 от 25.11.2022 предусматривает сборку).  

На просьбу собрать дробилку Американку 31.07.2023 Заказчиком получено письмо  исх № 142, согласно которому Подрядчик ссылался на нехватку документации, переданной с  дробилкой Американкой, в связи с чем просил доплатить ему 150000 рублей.  

Акт выявления недостатков результатов работ от 02.08.2023 Подрядчик не подписал,  направив письмо исх. № 143 от 03 08 2023, в котором сообщил, что для окончания работ  Заказчику необходимо оплатить 150000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчиком нарушены  принятые на себя обязательства по ТЗ № 7-2019 от 25.11 2022, а именно:  

не осуществлена сборка дробилки Американки, данное обязательство предусмотрено  п. 1.2 ТЗ № 7-2019 от 25 11.2022. Поскольку стоимость данной услуги не выделена из общей  суммы технического задания (367700 рублей), на основании стоимости, принятой на рынке  для данного вида услуги. Заказчиком оценена сборка дробилки Американки и 50 000 рублей;  

дробилка Американка передана не со всеми позициями, указанными в товарной  накладной № 46 от 26.07 2023 - недопоставлено позиций на сумму 117500 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приостанавливал выполнение  работ, доказательств того, что ответчик уведомлял истца о возникших препятствиях для  выполнения работ, в материалы дела не представлено.  

Доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по  договору материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  

 

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что Подрядчиком не  выполнена обязанность по сдаче результата работ в оставшейся части Заказчику (ст. 720 ГК  РФ).  

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного  обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица  (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 167 500 руб. 00  коп., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные  средства в размере 167 500 руб. 07 коп., возвращены не были.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 167 500 руб. 00  коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, являются правомерными  и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  24.07.2023.  

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается платежным поручением от  18.08.2023 № 1842.  

 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца  затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности  размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая  сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная  правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  

 

явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с  учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено. 

В соответствии с п. 11. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая  вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе  уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный  (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного  постановления Пленума.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о  возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а  обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма  издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия  (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит  из согласованного сторонами перечня и стоимости услуг в договорах на оказание  юридических услуг.  

Как следует из договора оказания юридических услуг, Исполнитель принял на себя  обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях  процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а  при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.  

Между тем, суд отмечает, что дело рассматривается в суде первой инстанции, в связи  с чем, оснований для возложения на ответчика расходов на представление интересов в  вышестоящих инстанциях в настоящее время не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные  представителем истца юридические услуги, категорию спора, учитывая, суд приходит к  выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерными,  разумными являются расходы в размере 30 000 руб.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по  уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в размере 6 040 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

на основании ст. 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дробарсенал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Завод металлургических смесей" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 167 500 руб., неустойку в сумме  116 553 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  6 040 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья Н.В. Зорина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна