ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А40-29187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Партнер-Капитал»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по заявлению ООО «Партнер-Капитал» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПремьерХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 01.10.2021 ЗАО «ПремьерХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,  во включении требования ООО «Партнер-Капитал» в размере 111 365 700 руб. в  реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Партнер-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в заявленной сумме, ввиду отсутствия в материалах дела вступившего  в законную силу судебного акта о взыскании   с должника в пользу заявителя денежных средств в рамках дела №А41-28166/2018.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Партнер-Капитал» в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  суды мотивированно  и в соответствии с требованиями процессуального закона отклонили ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению.

При этом, суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр по вступлении в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности  в рамках дела №А41-28166/2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от27.05.2022 по делу № А40-29187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                        Д.В. Каменецкий