АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15420/2018

25 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-15420/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истейт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 48 317 500 рублей,

третьи лица – ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Истейт» (далее – ООО «Истейт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (далее  –  ООО «Центр финансовых операций») о взыскании 48 317 500 рублей по договору займа от 21.07.2017 № 21-07/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                   ИП ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 27.03.2019, исковые требования ООО «Истейт» удовлетворены.

ООО «Центр финансовых операций» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что  суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, денежные средства, предоставленные ответчику третьим лицом                                           (ИП ФИО2) не могли являться суммой займа по договору между ответчиком и истцом, в связи с чем не подлежали истребованию с ответчика в пользу истца. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Истейт» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр финансовых операций» (займодавец) и ООО «Истейт» (заемщик) подписали договор займа 01.07.2017 № 21-07/2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора, начисленные на сумму займа.

Пунктом 3.1.2 договора определено, что в случае расторжения договора по любым основаниям досрочно, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение трех банковских дней с момента расторжения договора.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 № 6, от 21.07.2017 № 85, от 21.07.2017 № 84, от 21.07.2017 № 83, от 21.07.2017 № 82.

Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 01.12.2017 № 228, от 15.01.2018 № 3, от 30.01.2018 № 8, от 02.03.2018 № 32, от 07.03.2018 № 34, от 13.03.2018   № 35, от 15.03.2018 № 22, от 24.04.2018 № 58, от 03.05.2018 № 70, от 17.05.2018 № 76.

Стороны 18.05.2018 подписали соглашение о расторжении договора займа                                от 21.07.2017 № 21-07/2017, в пункте 3 которого указали, что ООО «Центр финансовых операций» обязано уплатить ООО «Истейт» 48 317 500 рублей.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 48 317 500 рублей.

Претензия истца от 22.05.2018 с требованием оплаты долга в сумме 48 317 500 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Истейт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810  ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт предоставления должнику заемных средств в спорной сумме. Сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. О фальсификации представленных по делу доказательств стороны в суде не заявляли.

Наличие и размер задолженности перед истцом подтверждается соглашением о расторжении договора и актом сверки взаимных расчетов.

При отсутствии в материалах дела доказательств возврата кредита в сумме                         48 317 500 рублей суды правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Инстейд».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба ООО «Центр финансовых операций» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №  А82-15420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева