52/2018-25642(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13182/2017

07 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» Максименко  Оксаны Николаевны (доверенность от 30.08.2018), Федеральной налоговой службы  России Куликовой Татьяны Викторовны (доверенность от 01.08.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу № А33-13182/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по  тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г.; суд  апелляционной инстанции:  Радзиховская В.В., Бабенко А.Н.. Парфентьева О.Ю.),  

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества  «Красноярский хлеб» (ОГРН 1022401786318, далее – должник, ПАО «Красноярский  хлеб») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года  заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении  

должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Искандиров Дмитрий Гумарович.  

27.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило  требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания -  Красноярский хлеб» (далее – заявитель, общество) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 134 115 673 рубля 44 копейки, в том  числе: 119 441 806 рублей 74 копейки по договору поставки от 01.03.2013 № 77,  2 000 000 рублей по договору займа от 01.07.2017 № ТК-48/17, 730 422 рубля 73 копейки  по договору займа от 02.08.2017 № ТК-62/17, 11 943 443 рубля 97 копеек по соглашению  об уступке прав требований (цессии) от 30.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года  заявление общества удовлетворено в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника основного долга в сумме 11 943 443 рубля 97 копеек. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд  Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в  обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, и в отмененной части принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку взаимоотношения между  должником и обществом сложились в рамках обычной хозяйственной деятельности, то  вывод судов о наличии корпоративных отношений между аффилированными лицами  (должником и обществом) в указанный период времени является неправомерным. Выводы  судов о мнимости сделок, о том, что общество не обладает ресурсами для осуществления  поставки, хранения, отпуска сырья не основаны на представленных доказательствах.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТК -  Красноярский хлеб» (поставщик) и ОАО «Красноярский хлеб» (покупатель) заключен  договор поставки от 01.03.2013 № 77 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2017   № 2, согласно которым поставщик обязуется предоставить покупателю хлеб,  хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (в дополнительном соглашении предмет  договора дополнен - «упаковку для готовой продукции, сырье для производства хлеба,  хлебобулочных, кондитерских и иных изделий, включая: масло, маргарин, муку, яйца,  разрыхлители и прочее сырье) (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.  

Пунктом 2.1 договора поставки определено, что наименование и количество  товара, а также прочие существенные условия договора определяются на основании  заявок покупателя, направляемых поставщику посредством телефонной, факсимильной,  электронной почты либо нарочным. Стороны вправе согласовать график поставки  товаров, в таком случае поставщик осуществляет поставку в соответствии с графиком.  Датой поставки является дата товарной накладной.  

В рамках заключенного договора поставщик свою обязанность по поставке товара  в период с 01.11.2015 по 14.08.2017 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего  кредитор представил в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета- фактуры.  

Покупатель свою обязанность по оплате поставленного ему товара не выполнил, в  связи с чем, согласно заявлению кредитора (с учетом уточнения), образовалась  задолженность по договору поставки от 01.03.2013 № 77 в размере 119 441 806 рублей 74  копейки.  

01.07.2017 между ООО «ТК - Красноярский хлеб» в лице генерального директора  Леонтьевой И.Ф. (займодавец) и ПАО «Красноярский хлеб» в лице генерального  директора ООО УК «Красноярский хлеб» Бондаревой Л.И. (заемщик) заключен договор  процентного займа № ТК-48/17.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить  полученную сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора заимодавец либо  перечисляет сумму займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами, заем  должен быть перечислен в полном объеме до 31.08.2017; заем предоставляется сроком на  

2 года; заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее  30.06.2019. Сумма займа не может быть истребована заимодавцем досрочно.  

ООО «ТК - Красноярский хлеб» расходными кассовыми ордерами выдало  денежные средства ПАО «Красноярский хлеб» из кассы.  

Согласно требованию кредитора задолженность должника по договору займа от  01.07.2017 № ТК-48/17 составляет 2 000 000 рублей.  

02.08.2017 между ООО «ТК - Красноярский хлеб» в лице генерального директора  Леонтьевой И.Ф. (займодавец) и ПАО «Красноярский хлеб» в лице генерального  директора ООО УК «Красноярский хлеб» Бондаревой Л.И. (заемщик) заключен договор  процентного займа № ТК-62/17.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 1 130 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить  полученную сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора заимодавец либо перечисляет сумму  займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами, заем должен быть  перечислен в полном объеме до 30.09.2017; заем предоставляется сроком на 2 года;  заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее  01.08.2019. Сумма займа не может быть истребована заимодавцем досрочно.  

ООО «ТК - Красноярский хлеб» расходными кассовыми ордерами выдало  денежные средства ПАО «Красноярский хлеб» из кассы.  

Согласно требованию кредитора задолженность должника по договору займа от  02.08.2017 № ТК-62/17 составляет 730 422 рубля 73 копейки.  

30.05.2017 между ООО «ТК - Красноярский хлеб» (цессионарий) и АО «Солгон»  (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО  «Красноярский хлеб» (должник), возникшее из договора от 30.11.2012 № 2891/ШЭ/ДР- 01/12, заключенного между ОАО «Ширинский элеватор» и должником.  

В пункте 1.2 соглашения указано, что право требования цедента к должнику  возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2015,  заключенного между цедентом и ОАО «Ширинский элеватор».  

На дату подписания настоящего соглашения право требования цедента к должнику  составляет 11 943 443 рубля 97 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 (пункт 1.3 соглашения).  

В силу пункта 1.5 соглашения право требования цедента переходит к цессионарию  в момент подписания настоящего соглашения.  

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить  цеденту 11 943 443 рубля 97 копеек, в том числе НДС 1194344 рубля 40 копеек (пункт 3.1  соглашения).  

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 3.1  соглашения, уплачивается в течение 18 месяцев от даты подписания настоящего  соглашения. Размер очередного ежемесячного платежа – не менее 700 000 рублей. Срок  уплаты очередного месячного платежа не позднее последнего календарного дня  очередного платежного месяца.  

В силу пунктов 4.2 и 4.5 соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим  образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне  причиненные такими нарушениями убытки; во всех других случаях неисполнения  обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно уточненному требованию кредитора задолженность должника по  соглашению об уступке права требований (цессии) от 30.05.2017 составляет 11 943 443  рубля 97 копеек.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении  заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил мнимость договора поставки,  направленного на искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости  денежных переводов между аффилированными лицами.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при  наличии возражений относительно требования кредитора, арбитражный суд обязан  проверить его обоснованность.  

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть  признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств  наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе,  мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть  достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях  кредиторов должника и участия в распределении его имущества.  

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной  аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет  место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности  требования.  

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие  внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их  подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как  кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, так и  должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского  оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.  

При представлении доказательств аффилированности должника и кредитора по  смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд возлагает на лицо, предъявившее  требование, обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие,  общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую  

оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих  требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном  функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении  задолженности перед кредитором по договору поставки и договорам займа.  

Судами установлено наличие корпоративных отношений между  аффилированными организациями – ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» и  ПАО «Красноярский хлеб» в заявленный период, то есть в период осуществления  поставки (расчетов) сырья (товаров) между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «ТК -  Красноярский хлеб».  

ПАО «Красноярский хлеб» является изготовителем хлебобулочной продукции,  ООО «ТК Красноярский хлеб» - посредником между поставщиками товаров (сырья) для  изготовления продукции, а также покупателями при реализации своей продукции.  

Должник через аффилированное лицо формирует кредиторскую задолженность, с  помощью которой он получает часть средств из конкурсной массы или приобретает  контроль над своим же банкротством в ущерб интересам независимых кредиторов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о  мнимости договора поставки и договоров займа, поскольку не обоснована экономическая  целесообразность заключения данных договоров, не доказан реальный характер  отношений по указанным договорам, не дано разумное обоснование столь длительного  бездействия по взысканию образовавшейся задолженности, и наличия в действиях  аффилированного кредитора признаков злоупотребления правом, который, с учетом  обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении, представляется правильным.  

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что выбор структуры  внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании  заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет  создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения  процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного  должника.  

Установленные обстоятельства могут свидетельствовать, поскольку они не  опровергнуты, о подаче ООО «ТК-Красноярский хлеб» заявления о включении  требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих  действительно обоснованные требования к должнику (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в  обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и  обстоятельств спора.  

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления  кредитора, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу   № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13  сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская