АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

28.11.2023

 

         Дело № А54-2031/2022

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             22.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              28.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

от лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Сервисное обслуживание»:

 

от  акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1

Ипатова А.Н.

 

ФИО2  по доверенности от 25.10.2022, паспорт;

 

ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, паспорт

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А54-2031/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – истец, ООО «Сервисное обслуживание»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик, АО «СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки в размере 26 573 рублей 40 копеек и  финансовой санкции в сумме 8400 рублей.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022, от 17.11.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование позиции кассатор указывает на отсутствие в материалах дела соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку между сторонами никакого соглашения не заключалось. Полагает, что представленная ответчиком копия соглашения от 27.12.2018 изготовлена им самим после произведённой страховой выплаты, с целью ухода от ответственности не только перед потерпевшим, но и перед ЦБ РФ. Отмечает, что нотариальный протокол осмотра от 12.08.2021 не подтверждает дату создания соглашения от 27.12.2018. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волю истца на заключение соглашения о выплате страхового возмещения.  Считает, что суды допустили существенное нарушение применения норм материального права: пункта 15.1 статьи, 12, пункта 16.1 статьи 12. пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО. Указывает, что поскольку срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО сторонами изменен только в дату заключения соглашения, но уже после установленного нарушения срока осуществления страховой выплаты, ответчик после подписания данного соглашения не освобождается от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисное обслуживание» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО Страховая компания «Астро-Волга» против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2018  в 11 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 3», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 и находившегося  под его  управлением,  и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер К749ОС62, под управлением ФИО6, который признан  нарушившим  Правила дорожного  движения (т. 1,  л. д. 61).

Гражданская ответственность  владельца автомобиля «Mazda 3», гос.номер 

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании на срок  с 30.03.2018 по 29.03.2019 (страховой полис серии ХХХ № 0031653799, т. 1,  л. д. 15).

В связи с описанными событиями, ФИО4 22.11.2018  обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л. д. 16), на основании  которого 23.11.2018  осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «Mazda 3», гос. номер 

<

***>. С выявленными повреждениями потребитель ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не выразил, каких-либо замечаний не высказал, о проведении дополнительного осмотра не заявил, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.  Дополнительный акт осмотра повторно составлен  09.02.2019 (т. 1, л. 

<

...>).

Впоследствии, 22.11.2018 между ФИО4 (цедент) и обществом  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к страховой компании по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие  страхового события, произошедшего  17.11.2018 (т. 1, л. д. 19).

Между страховой компанией (страховщик) и обществом (потерпевший) 27.12.2018 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 89), по условиям  которого страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере 94 905 рублей. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае от 23.01.2019 № 0000000000034780/ПВУ страховщик перечислил обществу страховое возмещение в сумме 94 905 рублей (платежное поручение от 23.01.2018 № 3209 – т. 1, л. д. 91).

В претензиях  от 29.10.2021 и  от 18.11.2021 истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты  страхового возмещения,  обратился в страховую компанию с требованием об уплате неустойки в сумме 39 860 рублей                      10 копеек и  финансовой санкции в сумме 8400 рублей  (т. 1, л. 

<

...>). В ответе от 08.12.2021 № 7191 страховая компания  уведомила общество  о частичном удовлетворении претензионных требований,  перечислив по платежному поручению от 08.12.2021 № 119561 в качестве неустойки                      13 286 рублей 70 копеек (т. 1, л. 

<

...>).

Не согласившись с размером выплаты,  общество 06.12.2021 обратилось  к финансовому управляющему с  заявлением  № У-21-170650 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции (т. 1, л. д. 24–25).

Решением финансового управляющего от 24.01.2022 № У-21-170650/5010-004 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 27.12.2018 (т. 1, л. д. 27–31).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки в размере 26 573 рублей 40 копеек  и финансовой санкции в сумме 8400 рублей,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 45, 68, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств спора судами установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 27.12.2018, подписав которое истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с указанным в нем размером возмещения, отказался  от предъявления требований неустойки (пункт 4 соглашения).  Указанное страховое возмещение  выплачено ответчиком  платежным поручением от 23.01.2018 № 3209 в сумме  94 905 рублей  (т. 1,  л. д. 91).

Истец, отрицая факт заключения указанного  соглашения, указал на его фальсификацию, сославшись на непринадлежность  проставленной подписи   бывшему  руководителю ФИО5

Проверяя заявление о фальсификации,  судом первой инстанции  исследованы материалы  проверки  по факту обращения ответчика (обусловленное  результатами  плановой проверки  деятельности филиала страховщика, в ходе которой  установлено отсутствие  соглашений, находившихся в зоне  должностных обязанностей  заместителя директора ФИО7, являющегося  в настоящее время сотрудником истца и сыном  действующего директора  общества) в правоохранительные органы о хищении документов (соглашений о выплатах страхового возмещения). 

В ходе исследования указанных материалов судами установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022, на которое ссылался истец,  вынесено  по рассмотрению материала проверки 5511/21 (КУСП №16872 от 28.10.2021) по заявлению о хищении денежных средств; в нем не содержится каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП № 16324). Данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого 09.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материала проверки КУСП № 16872, в котором также не содержится  каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП №16324). (14.03.2023  ответчиком подана  жалоба на указанное постановление).

Учитывая отсутствие в материалах проверки оригинала спорного соглашения, ответчик, возражая против заявления о фальсификации, сослался на нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2022, подтверждающий  дату создания соглашения.

Исследовав протокол от 12.08.2022, судами установлено, что нотариусом получен  доступ к удаленному серверу страховой компании, где хранятся документы ответчика; при осмотре нотариусу и присутствующему генеральному директору истца ФИО8 представлены документы, подтверждающие владение ответчиком данным сервером.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2022 подтверждает существование  и дату создания документа – соглашения от 27.12.2018.

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.10.2022 по гражданскому делу № 21285/2022 обществу отказано в удовлетворении заявления  об оспаривании аналогичных нотариальных действий, совершенных 12.08.2022, и признании незаконным протокола осмотра доказательств № 62 АБ 1787668 от 12.08.2022.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика и констатировали, что все действия по переводу соглашений, заключенных с истцом, в электронные образы совершались самим ответчиком в ходе стандартной деятельности по урегулированию убытков в соответствии со сложившимся порядком электронного документооборота в обществе. При этом данные мероприятия проводились задолго до возникновения спора с истцом и в отсутствие каких-либо претензий истца по страховым случаям или несогласия с действиями общества по осуществлению страховых выплат.

Возражая против нотариального протокола осмотра от 12.08.2022, истец ссылался на то, что свойства любого электронного файла могут меняться в нужную для заинтересованного лица сторону,  подтверждением чего, по его мнению,  является другой нотариальный  протокол осмотра доказательств от 02.09.2022 (согласно которому общество  обратилось  к нотариусу с целью фиксации свойств электронных файлов  с разными датами создания и изменения в диапазоне от 01.01.1999 до 01.01.2035).

Отклоняя в качестве доказательства  по делу протокол осмотра доказательств от 02.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что из указанного протокола  следует, что нотариальные действия по заверению осуществлены с электронного носителя USB-флэш-накопитель, а не путем доступа  к серверу,  на котором они находятся; документы на электронный носитель загружались в измененном виде, персональный компьютер, на котором производились изменения, истцом не указан, а  доказательства изъятия представленных на флеш-накопителе документов с сервера страховщика отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что из протокола осмотра от 02.09.2022 не представляется возможным достоверно установить, какой именно файл осматривался нотариусом, и из какого источника он получен.

Суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, руководствуясь статьями 183, 402  ГК РФ,  разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) принял во внимание наличие на оспариваемом соглашении  от 27.12.2018  печати общества, оттиск которой  им не оспаривался,  о фальсификации этого  оттиска  не заявлено.

В рамках проверки указанного заявления, суды приняли во внимание пояснения бывшего  руководителя общества  ФИО5, согласно которым печать общества  из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц не выбывала, печать на соглашениях принадлежит обществу, оттиск печати не оспаривается, письменные доказательства передачи печати обществу с указанием целей таковой отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен и отсутствует в принципе. При этом, у общества имелось две печати, одна из которых передана непосредственно сотрудникам страховкой компании с целью заключения договоров цессии.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что  наличие у лица, подписавшего спорное соглашение,  доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Отклоняя ссылку истца о том, что в силу  статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», согласно  которой печать не  является обязательным реквизитом, а ее наличие  является правом  самого общества, суды свой вывод мотивировали тем, что в настоящем случае истец данное право реализовал и   использует печать в качестве дополнительного атрибута своей индивидуализации в хозяйственных отношениях. При этом суды приняли во внимание, что получив ответ на первую претензию, мотивированный заключением спорного соглашения от 27.11.2018,  истец не направил ответчику возражений, а повторной претензии  от 18.11.2021 подтвердил факт  заключения этого соглашения; до  сентября 2021 года (до обнаружения  пропажи документов) истец к ответчику с претензиями не обращался, об отсутствии спорного соглашения не заявлял; после получения выплаты истец не обращался  с требованием о проведении  восстановительного ремонта транспортного  средства  как приоритетной формы страхового возмещения.

Поскольку в ходе проверки  заявления о фальсификации  спорного соглашения  об урегулировании убытков,  соответствующий факт не подтвердился, суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения  подписи на соглашении,  нанесения оттиска  печати посредством клише  печати общества, а также срока давности в части проставления оттиска и подписей на соглашении.

По аналогичным  основаниям судом отказано  в  удовлетворении  ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника ответчика  ФИО9

Как указали суды, возможное использование  названными лицами печати истца  не опровергает  одобрение  полномочий лица, подписавшего спорное соглашение,  так как  за проставлением печати  должен  следить сам ее владелец. Возможная передача печати  иным лицам является  предпринимательским риском  самого общества (статья 2 ГК РФ), который не может быть возложен на иных субъектов, в связи  с чем, сами по себе  свидетельские показания указанного лица не смогут опровергнуть факт  совершения сделки.

Отклоняя довод истца об отсутствии оригинала соглашения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, невозможно принимать в качестве доказательства заверенную ответчиком  копию, суды руководствовались частью 8 статьи 5, частью 6 статьи 71  АПК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11, исходили из отсутствия нетождественных копий  соглашения от 27.12.2018, приняв во внимание, что  представленная копия  соглашения заверена  ответчиком,  как стороной, участвовавшей в его составлении.

Отклоняя доводы истца о заключении соглашения о выплате страхового возмещения после истечения двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды исходили из того, что само по себе указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения; в  материалы дела не представлено письменных доказательств наличия у сторон разногласий по вопросу о подлежащей выплате сумме; истец согласился с выплатой, произведенной в размере, указанном в данном соглашении. 

Суды приняли во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и финансовой санкции. Вместе с  тем, состав требований, от которых отказалось общество (пункт 4 соглашения), прямо предусматривает неустойку.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, с учетом положений пункта  18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения об отказе потерпевшего от предъявления требований к страховщику, в том числе, относительно неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А54-2031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                        А.Н. Ипатов 

 

                                                                                                                    ФИО1